Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-10350/2023[88а-11811/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Зининой Екатерины Александровны на определение Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-67/2022 по иску ИП Зининой Екатерины Александровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, удовлетворены требования ИП Зининой Е.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Решением суда установлена кадастровая стоимость: объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, 6 029 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, 7 176 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, 12 372 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года, заявление ИП Зининой Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В поданной 18 мая 2023 года кассационной жалобе ИП Зинина Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и подробно проанализированной судами нижестоящих инстанций, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2500 от 27 сентября 2019 года в размере 7 872 755, 6058 рублей, 10 739 882, 678 рублей, 20 135 171, 153 рублей, соответственно.

Решением суда рыночная стоимость этих объектов установлена по состоянию на 01 января 2019 года в размере рыночной на основании заключений судебной экспертизы N 1053-21/Э-1, N 1053-21/Э-2, N 1053-21/Э-3 от 22 ноября 2021 года, выполненных экспертом ООО "Областной центр оценки" Петренко К.В, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 6 029 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 7 176 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 12 372 000 рублей.

Административным истцом заявлены к возмещению судебные расходы в общем размере 420 000 рублей, в частности: 200 000 рублей - на проведение оценки, 164 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей - на оплату услуг представителя; 6 000 рублей - на оплату государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, определили, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости превышают рыночную, установленную судом, менее, чем в 2 раза ("данные изъяты" - в 1, 62 раза), что укладывается в приемлемый диапазон, который не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому отказали в удовлетворении заявления ИП Зининой Е.А. о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Довод кассатора о том, что судебными инстанциями неверно рассчитана разница между первоначальной кадастровой стоимостью и установленной судом, несостоятелен, сделан на основе неверных математических вычислений.

Ссылки на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ИП Зининой Е.А. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зининой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья