Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7316/2023[88-8780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1825/2022 по иску Черныша Владимира Ивановича к Товариществу собственников жилья "Революции-16" о признании недействительным решения правления ТСЖ, по кассационной жалобе третьего лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой город" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой город" Кутовой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Халдеева В.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черныш В.И. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Революции-16" (далее - ТСЖ "Революции-16") о признании недействительным решения правления ТСЖ "Революции - 16" N 7/19 от 10 июля 2019 года.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу "данные изъяты" и членом правления ТСЖ "Революции-16". По итогам судебного разбирательства в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-21671/20 от 15 июля 2021 года ему стало известно о том, что 10 июля 2019 года правлением ТСЖ "Революции - 16" было принято решение заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО УК "Твой город". Решение правления ТСЖ "Революции-16" было оформлено протоколом правления ТСЖ "Революции-16" N 7/19 от 10 июля 2019 года в соответствии с которым, якобы члены правления единогласно приняли решение заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО УК "Твой город". Однако члены правления ТСЖ "Революции-16" - "данные изъяты" в собрании членов правления ТСЖ от 10 июля 2019 года участия не принимали, извещены о проведении заседания не были. В протоколе N 7/19 от 10 июля 2019 года не указано, что отсутствовали члены Правления ТСД Черныш В.И, "данные изъяты" Однако, свидетельским показаниям членов Правления ТСЖ "данные изъяты", данным в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-21671/20, установлено, что они на заседании членов правления ТСЖ не присутствовали, решения расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО "Союз-Энерго" и заключить договор с ООО управляющая компания "Твой город" на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" не принимали. Кроме того, в протоколе N 7/19 от 10 июля 2019 года отсутствуют сведения о том, кто из членов правления голосовал "за", кто "против" и, кто "воздержался" по вопросам указанной повестки дня, что не позволяет признать правомерным содержащиеся в данном протоколе решение расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО "Союз-Энерго" и заключить договор с ООО УК "Твой город". Так же протокол не подписан, и не заверен печатью.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, решение правления членов товарищества собственников жилья "Революции-16", оформленное протоколом N 7/19 от 10 июля 2019 года признано недействительным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой город" (далее - ООО УК "Твой город") просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ТСЖ "Революции-16" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черныш В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 13 июля 2007 года. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "данные изъяты", осуществляет ТСЖ "Революции-16", на 01 сентября 2019 года председателем правления ТСЖ являлся Грищенко В.Н, с 07 февраля 2020 года председателем правления является "данные изъяты"

Протоколом N 1/19 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Революции-16" от 31 января 2019 года, утвержден состав правления на период до 01 февраля 2021 года, в состав которого входят: "данные изъяты" Черныш В.И, "данные изъяты"

Протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Революции-16" от 06 февраля 2019 года выбран председателем правления Грищенко В.Н.

В указанном доме 10 июля 2019 года проведено заседание правления ТСЖ "Революции-16", протокол подписан председателем правления ТСЖ "данные изъяты" Согласно которого, присутствовали Грищенко В.Н, "данные изъяты", рассматривался вопрос о заключении договора с ООО УК "Твой город". Было предложено расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО "Союз-Энерго" и заключить договор с ООО УК "Твой город". Проголосовали "ЗА" - единогласно.

01 сентября 2019 года между ТСЖ "Революции-16" и ООО УК "Твой город" заключен агентский договор б/н по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.

01 сентября 2019 года между ТСЖ "Революции-16" и ООО УК "Твой город" заключен договор подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "данные изъяты"

04 сентября 2020 года ТСЖ "Революции-16" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Твой город" о признании договора подряда и агентскому договору от 01 сентября 2019 года недействительным, так же ООО УК "Твой город" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по данному договору в размере 613 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-21671/20 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Революции-16" о признании недействительным договора подряда от 01 сентября 2019 года отказано. Встречные исковые требования ООО УК "Твой город" о взыскании задолженности удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, были допрошены в качестве свидетелей: "данные изъяты" - члены правления ТСЖ. Данные лица в судебном заседании пояснили, что в июле 2019 года проводились собрания правления по поводу выбора организации для заключения агентского договора и договора на оказание услуг по управлению, однако они не выбирали ООО УК "Твой город".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подробно изложенные в решении суда, в том числе объяснения Глушкова К.А, объяснения Грищенко В.Н. из материалов КУСП N 50247 от 14 октября 2020 года, КУСП N 46879 от 25 сентября 2020 года ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД по г. Перми, на основании п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из текстов копий оспариваемого протокола N 7/19 правления ТСЖ "Революции - 16" от 10 июля 2019 года, копии протокола из материалов КУСП, дубликата протокола представленного инициатором собрания Грищенко В.Н, с учетом пояснения свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу, что на заседании правления ТСЖ отсутствовал кворум для принятия решения правления членов товарищества собственников жилья "Революции-16", оформленное протоколом N 7/19 от 10 июля 2019 года, в связи с чем, решение такого собрания является неправомочным, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также судом рассмотрено заявление третьего лица Грищенко В.Н. о применении срока исковой давности, в соответствии с пунктом 15, абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцу Чернышу В.И. о существовании протокола стало известно после опубликования решения арбитражного суда от 14 июля 2021 года по делу NА50-21671/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом второй инстанции установлено, что данное решение суда не затрагивает прав и законных интересов ООО УК "Твой город", вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым судебным актом не разрешен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО УК "Твой город" содержала указание на нарушение прав заявителя как недействительность договора подряда и агентского договора, услуги по которым оказывало ООО УК "Твой город".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решением суда первой инстанции права ООО УК "Твой город" не затрагиваются, вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым судебным актом не разрешен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года содержатся выводы об оставлении решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года без изменения, апелляционной жалобы ООО УК "Твой город" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО УК "Твой город" по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по данному делу установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы по существу не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение всех доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не повлекло нарушение прав заявителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи