Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7760/2023[88-9195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3647/2022 по иску Воробьева Валерия Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение представителей ответчика Леонтьевой Н.А, Новикова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Воробьева В.Н, представителей истца Чегодаевой Л.Н, Валова С.Л, третьих лиц Воробьева О.В, Воробьевой И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики"), в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что в спорную квартиру вселился с тремя членами своей семьи (женой и детьми) в марте 1993 года на основании служебного ордера, так как работал водителем в отделе государственной противопожарной службы N 49 ГУГПС МВД России. В спорной квартире истец и члены его семьи зарегистрированы, постоянно проживают. Обратившись в 2021 году в администрацию г. Екатеринбурга по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истец узнал, что данная квартира в муниципальной собственности не находится, так как здание (дом) N "данные изъяты" (далее - Здание N 6) принадлежит на праве собственности АО "НПО автоматики". На его обращение по тому же вопросу в АО "НПО автоматики" истец получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, признано в порядке приватизации право собственности Воробьева В.Н. на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Воробьев В.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17 февраля 1993 года N "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" закреплена как служебная за НПО Автоматики.

Вселение в спорную квартиру истца и членов его семьи осуществлено 23 марта 1993 года на основании служебного ордера N 5096 серия БВ, выданного администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Ордер истцу выдан на основании постановления главы Октябрьского района г. Екатеринбурга об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся N 32 "в" от 17 февраля 1993 года, которым утверждены списки на представление жилой площади. В эти списки от НПО Автоматики включено шесть семей, в том числе две семьи на служебную жилплощадь. Перечислены номера ордеров (в том числе N 5096).

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена в связи с работой истца в отделе Государственной противопожарной службы N 49 ГУГПС МВД России, находившемся в доме N "данные изъяты"

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Воробьев В.Н. (с 05 июля 1993 года), его жена "данные изъяты" (с 05 июля 1993 года), их сын "данные изъяты" (с 26 марта 2004 года). Указанные лица проживают в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности или пользовании не имеют.

Согласно перечню государственного имущества, закрепленного за государственным предприятием ФГУП НПО Автоматики (на праве хозяйственного ведения) по состоянию на 01 июля 2000 года за ФГУП НПО Автоматики закреплен дом N "данные изъяты" (пункт 75 перечня).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 31 декабря 2013 года N 743-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" административное здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", было передано в уставный каптал образуемого открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова".

Как следует из выписки из ЕГРН от 26 мая 2022 года за АО "НПО автоматики" зарегистрировано право собственности на административное здание по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 47, 48, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР; ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 1, 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"; ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилья); ст. 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса"; ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; п. 15 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества"; п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 221) и п. 25 Перечня приложения N 1 к данному Указу, учел разъяснения, приведенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент акционирования ФГУП "НПО автоматики" и приватизации его имущества (2014 год), ответчик располагал информацией о том, что в Здании N 6 находится жилое помещение (квартира N "данные изъяты"), но предусмотренных ст. 18 Закона о приватизации жилья мер по передаче жилого фонда

определенному правопреемнику или в органы местного самоуправления, не принял, жилое помещение предоставлено Воробьеву В.Н. и его семье на законных основаниях, при передаче жилого помещения в частную собственность оно утратило статус служебного, законом предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу положений статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно абзацу 1 статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Как установлено судами, спорная квартира была предоставлена истцу как служебная на основании постановления главы Октябрьского района об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся от 17 февраля 1993 года, постановления главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17 февраля 1993 года N 32 "в", выдан ордер N 5096 на право занятия жилой площади 30, 4 кв. м, состоящей из двух комнат, на состав семьи из четырех человек: истец Воробьев В.Н, жена "данные изъяты", дочь "данные изъяты", сын "данные изъяты"

Ни выданный истцу ордер, ни постановление главы Октябрьского района г. Екатеринбурга N 32 "в" от 17 февраля 1993 года в установленном законом порядке недействительными не признавались, вследствие чего суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца и членов его семьи имелось законное основание для вселения в спорное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Отсутствие в настоящее время у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения подтверждено письмом администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 01 октября 2021 года N 62/101-28/603/174.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом, при акционировании ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н. А. Семихатова" квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" не была передана в ведение органов местного самоуправления. Поэтому выводы судов о том, что с момента перехода в частную собственность АО "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н. А. Семихатова", созданного в процессе приватизации, квартира фактически утратила статус служебного помещения, поскольку акционерные общества не являются субъектами, имеющими право владеть и распоряжаться специализированными (служебными) жилыми помещениями, по правилам главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Как обоснованно отмечено судами, с момента вселения в жилое помещение истец проживал на условиях договора найма служебного жилого помещения (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР), данное право могло быть прекращено в порядке, установленном законом, причем до прекращения государственной собственности.

При этом судами правильно учтено, что ни до, ни после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не предпринимал мер по признанию истца утратившим (или не приобретшим) право пользования спорной квартирой, не обращался в суд с иском о его выселении, хотя ответчику с 1993 года было известно, что истец проживает в спорном жилом помещении. Истец же в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранил свои жилищные права, в том числе и право на приватизацию, потому что спорная квартира, в силу положений ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации перестала быть служебной с того момента, как ответчик, при акционировании и приватизации своего имущества, не передал её в государственный или муниципальный жилищный фонд.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о незаконности выдачи ордера и отсутствия на это согласия руководства НПО Автоматики являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на положениях, действовавших на момент вселения истца ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы кассационной жалобы о том, что Здание N 6 является административным и квартир в нем быть не может, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов РСФСР от 24 февраля 1982 года N 71-а НПО "Автоматика" давалось разрешение на отселение из данного дома граждан, также подлежат отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судами, доказательств того, что спорная квартира в период с 1982 по 1993 годы была переведена в нежилое помещение и из неё были выселены граждане, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи