Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9373/2023[88-10797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2022 по иску Перевалова Геннадия Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Борисенкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Г.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 24 января 2019 г. по 25 августа 2022 г. единовременно в размере 1 162 985 руб. 68 коп, а с 26 августа 2022 г. взыскивать ежемесячно по 27 005 руб. 66 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бессрочно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 4 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ночь с 8 на 9 февраля 2008 г. в г. Новотроицке Оренбургской области на железнодорожных путях он был травмирован поездом ОАО "РЖД", доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУАЗ "Больница скорой медицинской помощи Новотроицка" с диагнозом "данные изъяты", где находился на лечении с 9 февраля 2008 г. по 20 февраля 2008 г. Впоследствии ему была установлена "данные изъяты". 30 июня 2009 г. закончил "Новотроицкий строительный техникум" с присвоением квалификации "техник". Полагал, что мог работать и иметь заработок по данной специальности, но утратил его в связи с железнодорожной травмой. По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессии "техник". В результате травмирования источником повышенной опасности причинен "данные изъяты" вред здоровью, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г. исковые требования Перевалова Г.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Перевалова Г.Г. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 января 2019 г. по 23 августа 2022 г. в размере 104 383 руб. 36 коп, начиная с 24 августа 2022 г. указано взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 2 427 руб. 52 коп. бессрочно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 587 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. указанное решение изменено в части размера задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, размера ежемесячных выплат, размера государственной пошлины. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Перевалова Г.Г. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 января 2019 г. по 10 января 2023 г. в размере 632 948 руб. 70 коп, начиная с 11 января 2023 г. указано взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 13 306 руб. 56 коп. бессрочно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 829 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перевалова Г.Г, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Уральского транспортного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. ходатайство представителя ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, в период с 8 на 9 февраля 2008 г. на железнодорожных путях в г. Новотроицке Оренбургской области проходящих вдоль жилых домов по "данные изъяты" Перевалов Г.Г. попал под колеса тепловоза ОАО "РЖД", с места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в "данные изъяты" где находился на лечении с 9 февраля 2008 г. по 20 февраля 2008 г. с диагнозом "данные изъяты"

В медицинской карте N 709 стационарного больного Перевалова Г.Г. указано, что в "данные изъяты" Перевалов Г.Г. поступил в 3 час. 20 мин. 9 февраля 2008 г. с диагнозом "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, проведена операция по формированию культи правой голени. Факт нахождения Перевалова Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в медицинское учреждение подтверждается результатами химико-токсилогического исследования.

Травма Переваловым Г.Г. причинена источником повышенной опасности на территории, принадлежащей ОАО "РЖД".

В результате полученной 9 февраля 2008 г. травмы Перевалову Г.Г. установлена "данные изъяты" С 25 марта 2009 г. установлена "данные изъяты"

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Из заключения экспертизы следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Перевалова Г.Г. согласно предоставленных материалов на момент освидетельствования (15 июня 2022 г.) в процентах по таким профессиям как "подсобный рабочий", "разнорабочий" и "техник", составляла бы 40 %, если бы травма была получена в результате несчастного случая на производстве.

До травмирования Перевалов Г.Г. не работал, обучался в ГОУ СПО "Новотроицкий строительный техникум", диплом о среднем профессиональном образовании получил 29 июня 2009 г. с присвоением квалификации "техник" по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений". Истец с 2013 г. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, по основной профессии не работает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083, 1085, 1086, 1091, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", исходил из того, что травмирование Перевалова Г.Г. наступило в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", который несет ответственность за возникший в результате травмирования истца вред при отсутствии вины; в результате травмирования истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он испытывает до настоящего времени. С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Перевалова Г.Г. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что утраченный заработок следует исчислять с учетом определенной судебной экспертизой степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% из суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 973 в размере 15 172 руб, поскольку истец на момент травмирования заработка (дохода) не имел, являлся учащимся. Кроме того, суд пришел к выводу, что при расчете утраченного заработка следует учесть грубую неосторожность истца, который находился в нетрезвом состоянии в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для осуществления движения граждан, в связи с чем снизил размер возмещения вреда здоровью до 40%. По расчету суда первой инстанции ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью составила 2 427 руб. 52 коп. (15 172 руб. х 40% х 40%) ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а размер утраченного истцом заработка за прошлое время за период с 24 января 2019 г. по 23 августа 2022 г. - 104 383 руб. 36 коп. (2 427 руб. 52 коп. х 43 мес.).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера ежемесячных выплат за утраченный заработок, задолженности по ежемесячным выплатам, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении исковых требований судом не принято во внимание, что размер утраченного заработка Перевалов Г.Г. просил определить исходя из размера средней заработной платы по его квалификации "техник" на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области на 2021 г. в размере 55 444 руб.

Сославшись на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", суд апелляционной инстанции, произвел расчет утраченного заработка в размере 13 306 руб. 56 коп. исходя из среднестатистического размера заработной платы по профессии "техник" за 2021 г. (55 444 руб.), 40% утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом 40% в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности (55 444 руб. х 40% - 40%). Сумма утраченного заработка за период с 25 декабря 2020 г. по 10 января 2023 г. составила по расчету суда апелляционной инстанции 632 948 руб. 70 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 829 руб. 49 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления суммы утраченного заработка исходя из размера среднестатистической заработной платы по профессии "техник", полученной истцом после травмирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент травмирования истец не обладал профессиональной трудоспособностью, по полученной позднее специальности никогда не работал, в связи с чем в настоящем деле подлежат применению правила определения размера утраченного заработка потерпевшего, установленные статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные на основании следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Учитывая, что на момент получения травмы истец, достигший возраста 18 лет, был учащимся среднего профессионального образовательного учреждения, на то время, на которое суд определяет размер утраченного заработка, истец профессию уже получил, но не мог по ней работать в связи с полученной травмой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности с учетом выбора истца порядка исчисления утраченного заработка, конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда исходить из обычного размера вознаграждения квалификации (профессии), которую имеет истец, в местности его проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такой порядок расчета закону не противоречит. Аналогичный порядок расчета утраченного заработка законодатель предусмотрел для случаев причинения вреда несовершеннолетним, которые впоследствии получили профессию (пункт 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). То обстоятельство, что истец, "данные изъяты", достиг совершеннолетия за 4 месяца до получения травмы, не свидетельствует о неправомерности расчета утраченного истцом заработка применительно к среднестатистической заработной плате по полученной им позднее профессии, поскольку данную профессию истец начал получать до получения травмы, будучи несовершеннолетним, такой расчет соответствует интересам потерпевшего и принципу полного возмещения вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении судом апелляционной инстанции процента снижения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью истца при получении травмы с 60% до 40%.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд определилпроцент снижения возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего на 60%, в связи с чем произвел расчет суммы утраченного заработка в размере 40% от 40% величины прожиточного минимума (с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца 40%).

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что соглашается с выводом суда первой инстанции о размере снижения величины утраченного заработка в связи с грубой неосторожностью истца, не приводя каких-либо обоснований применил в расчете величину степени вины потерпевшего в размере 40%.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходя за пределы доводов кассационной жалобы ответчика в интересах законности, учитывая необходимость проверки правильности применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, обращает внимание на ошибочное применение судом норм материального права при расчете утраченного истцом заработка, которое выразилось в следующем.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего:

- до увечья или иного повреждения здоровья;

- до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности;

- до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Утраченный потерпевшим заработок рассчитывается за двенадцать месяцев, предшествовавших вышеуказанным событиям, то есть получению увечья либо установлению степени утраты соответствующей трудоспособности.

В последующем размер утраченного заработка подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, при отсутствии такового - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции, производя расчет утраченного заработка с 24 января 2019 г, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности на указанную дату, в заключении судебной медико-социальной экспертизы определена степень утраты профессиональной нетрудоспособности только на 15 июня 2022 г.

Для расчета утраченного заработка суд апелляционной инстанции применил размер среднестатистической заработной платы в Оренбургской области по профессии "техник" за 2021 г, в то время как при определении размера возмещения вреда на 24 января 2019 г. при доказанности утраты профессиональной трудоспособности на указанную дату подлежал применению заработок за 12 месяцев, предшествовавших этой дате, то есть за 2018 г. с последующей индексацией на индекс роста величины прожиточного минимума в Оренбургской области (при отсутствии - в целом по Российской Федерации).

В нарушение положений статьей 318, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие и величина утраты трудоспособности истца по состоянию на 24 января 2019 г, размер среднестатистической заработной платы по профессии "техник" в Оренбургской области в 2018 г, изменение величины прожиточного минимума в Оренбургской области за период с 2019 г. по 2022 г. (при их отсутствии - в целом по Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка являются неправомерными.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. в части, которой изменено решение суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, размера ежемесячных выплат, размера государственной пошлины, взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Перевалова Г.Г. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 января 2019 г. по 10 января 2023 г. в размере 632 948 руб. 70 коп, начиная с 11 января 2023 г. - ежемесячно 13 306 руб. 56 коп. бессрочно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. отменить в части, которой изменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 г. о размере взысканной задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, размера ежемесячных выплат, размера государственной пошлины, взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Перевалова Геннадия Геннадьевича задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 января 2019 г. по 10 января 2023 г. в размере 632 948 руб. 70 коп, начиная с 11 января 2023 г. - ежемесячно 13 306 руб. 56 коп. бессрочно, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи