Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9516/2023[88-10792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7462/2022 по иску Палина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" Баер Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Палина В.Н. и его представителя Пешез Д.Б. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" о признании незаконным и отмене приказа от 25 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 февраля 2003 года работает в ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК". Приказом от 25 апреля 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа работодатель указал, что 12 апреля 2022 года он занимался ремонтом личного автомобиля в рабочее время с применением инструмента и техники работодателя без согласования, и 13 апреля 2022 года отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут, однако указанных в приказе нарушений он не допускал. Полагал, что данный приказ вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года отменено; принято новое решение, которым приказ ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" от 25 апреля 2022 года N 256-к "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Палина В.Н. признан незаконным и отменен, с ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" в пользу Палина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; с ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что Палин В.Н. занимался ремонтом собственного автомобиля на территории предприятия в рабочее время и использовал при этом технические средства работодателя, покинул рабочее место в рабочее время, что являлось нарушением трудовой дисциплины; в своих объяснениях от 21 апреля 2022 года он признал данные обстоятельства, доказательств того, что на него оказывалось давление при их написании, не представлено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Дисциплинарное взыскание определено с учетом предшествующего отношения истца к труду, тяжести совершенного проступка и соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Палин В.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Палин В.Н. с 01 февраля 2003 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" в качестве водителя, с 26 декабря 2011 года работает слесарем по ремонту автомобилей и автопогрузчиков V разряда.

Пунктом 6 трудового договора от 24 января 2003 года N 152, заключенного между ОАО "Уралгипс Кнауф" (в настоящее время ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК") и Палиным В.Н, предусмотрено, что режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" предусмотрен режим рабочего времени -пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; для работников, продолжительность рабочего времени которых составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день, режим рабочего времени установлен с понедельника по пятницу: начало работы - 8 час. 00 мин, окончание работы - 16 час. 30 мин, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-00 час.

Согласно пункту 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда и выполнения непосредственных должностных обязанностей.

Пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается в рабочее время в личных целях использовать технические средства, средства электронной коммуникации работодателя, за исключением срочных неотложных нужд, что, в любом случае, не должно сказываться на производительности или трудовых обязанностях работника.

Из служебной записки начальника отдела охраны ФИО1 от 19 апреля 2022 года, из служебной записки начальника ТС ФИО2 от 19 апреля 2022 года следует, что слесарь по ремонту автомобилей и автопогрузчиков Палин В.Н. 12 апреля 2022 года с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин.; 13 апреля 2022 года с 10 час. 05 мин. до 10 час. 20 мин, с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин, с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. занимался ремонтом собственного автомобиля. 13 апреля 2022 года с 12 час. 10 мин. до 12 час. 45 мин. Палин В.Н. отсутствовал на территории завода. Для перемещения инструментов из гаража на парковку и обратно Палин В.Н. использовал погрузчик Воbcat. Данные действия сотрудников транспортной службы зафиксированы в архиве системы видеонаблюдения. Фото из архива видеонаблюдения прилагаются.

По данному факту 21 апреля 2022 года Палин В.Н. представил письменные объяснения, в которых указал, что менял колеса на личном автомобиле на стоянке в свободное от работы время, выезжал за территорию предприятия вместе с Совалковым C.JI. до ближайшей аптеки за лекарством от астмы.

Приказом от 25 апреля 2022 года N 256-к Палин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.8, и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 12 апреля 2022 года в рабочее время занимался ремонтом личного автомобиля, при этом использовал в личных целях инструменты и технику работодателя без согласования, 13 апреля 2022 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Палина В.Н. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, порядок привлечения Палина В.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При этом судом отмечено, что вид меры дисциплинарной ответственности определен работодателем с учетом характера и обстоятельств допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, их последствий, предшествующего отношения истца к труду.

Разрешая ходатайство истца о восстановление пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного приказа истцом не пропущен, так как с оспариваемым приказом работник был ознакомлен 27 апреля 2022 года, а с данным иском обратился в суд 26 июля 2022 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Палина В.Н. о признании незаконным приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 189, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствовало тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, является чрезмерно суровым, обстоятельства, при которых был совершен проступок, не привели к негативным или тяжелым последствиям для работодателя, при этом ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Давая правовую оценку приказу от 25 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного Палину В.Н. проступка и предшествующему его поведению.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, совершение им дисциплинарного проступка не повлекло тяжких последствий для работодателя, претензий истцу о том, что по его вине 12 и 13 апреля 2022 года не были осуществлены работы по ремонту и обслуживанию автотранспорта не предъявлялось, отвлечение работника от исполнения своих должностных обязанностей не привело к негативным либо тяжелым последствиям для работодателя, к значительному сбою в работе организации.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи