Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-1366/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-22/2023 по административному исковому заявлению Анохина Руслана Викторовича об оспаривании действий судьи, обязании совершить определенные действия по частной жалобе Анохина Руслана Викторовича на определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Руслан Викторович обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судьи, обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Анохин Р.В. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующие же во взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1470-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и от 25 апреля 2019 года N 889-О).

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N ФКЗ-1 "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон "О статусе судей в Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

На основании статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из представленных с административным иском материалов, Анохин Р.В. обратился в суд с требованиями, связанными с исполнением судьёй своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии административного иска, пришёл к выводу, что Анохиным Р.В. заявляются требования о незаконности действий судьи, осуществлённых в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением судьёй своих должностных обязанностей при осуществлении правосудия, возможность оспаривания и проверка законности которых другим судом в качестве суда первой инстанции в рамках административного судопроизводства законодательно не предусмотрена, следовательно, заявление Анохина Р.В. подлежит отказу в принятии к производству Тамбовского областного суда.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признаёт законным и обоснованным, основанном на действующем законодательстве, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы Анохина Р.В. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведённых в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва