Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1513/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании расходов на проведение экспертизы по административному делу N по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, просил установить по состоянию на 23 января 2019 года его кадастровую стоимость равной рыночной - "данные изъяты" рублей. В обоснование требований, ссылаясь на отчет N от 29 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" указывал, что установленная в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налог в завышенном размере.

В ходе производства по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" "данные изъяты" (далее также - ООО "данные изъяты" согласно заключению которого в представленном административным истцом отчете об оценке имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно с заключением ООО "данные изъяты" направлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с экспертным заключением.

Решением Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года административный иск удовлетворен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 449 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года удовлетворено заявление ООО "данные изъяты" С ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названный судебный акт и принять новый, которым взыскать данные расходы с управления имущественных отношений Брянской области. Полагает, что в настоящем деле расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенным. Налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости за период с 2020 года по 31 декабря 2023 года составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а фактически понесенные судебные расходы, без учета взысканных оспариваемым определением, составляют "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что финансово обесценивает судебное решение.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов административного дела следует, что определением Брянского областного суда от 23 мая 2022 года, с учетом определения от 19 сентября 2022 года о замене экспертного учреждения, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты" Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика управление имущественных отношений Брянской области.

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО "данные изъяты" N от 20 декабря 2022 года, которым отчет признан несоответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

Данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности и положено в основу решения суда.

Затраты средств по проведению судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения составили "данные изъяты" рублей. Указанная сумма административным ответчиком уплачена не была, в связи с чем, ООО "данные изъяты" направлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с административного истца - ФИО1 ввиду того что расхождение между кадастровой стоимостью, определенной по результатам массовой государственной оценки спорного объекта и установленной рыночной стоимостью составляет 19, 91%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рубля) составляет менее 20%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца ФИО1, вопреки приводимым в частной жалобе доводам, положений процессуального законодательства не нарушил.

Приводимые в частной жалобе доводы о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом установленного диапазона отклонения, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены оспариваемого определения.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова