Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1539/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Михеева "данные изъяты" на определение судьи Московского областного суда от 26 октября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий Квалификационной коллегии судей Московской области по рассмотрению обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Указал, что мировым судьей судебного участка N Ногинского судебного района Московской области в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа с его счета были сняты денежные средства. Судебный приказ в его адрес судом не направлен. Полагает, что в результате нарушения мировым судьей закона он был лишен своевременно представить возражения относительно исполнения приказа. По указанным основаниям он ДД.ММ.ГГГГ обратился в квалификационную коллегию судей Московской области, однако ответ в порядке, предусмотренном законом, не получил. Просит признать действия Квалификационной коллегии судей Московской области по рассмотрению его обращения незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Московского областного суда от 26 октября 2022 года в принятии административного искового заявления Михеева И.А. о признании действий Квалификационной коллегии судей Московской области по рассмотрению обращения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Михеев И.А. просит отменить определение суда как незаконное и нарушающее право истца на судебную защиту.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала N9а-256/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную коллегию судей Московской области поступила жалоба Михеева И.А, в которой он просит о проведении проверки по факту ненаправления мировым судьей в его адрес копии судебного приказа.

Письмом N Квалификационная коллегия судей Московской области уведомила заявителя о продлении срока рассмотрения письменного обращения в порядке Федерального закона N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" до 30 дней.

В ответе за N от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу заместитель председателя квалификационной коллегии судей Московской области ФИО2 указала, что в результате проведенной проверки доводы жалобы о ненаправлении в адрес Михеева И.Л. копии судебного приказа, а также о нарушении его прав со стороны мирового судьи не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Федеральный закон об органах судейского сообщества).

Статья 22 Федерального закона об органах судейского сообщества предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона об органах судейского сообщества, пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Следовательно, сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не влечет возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 28 сентября 2021 года N 1716-О, от 31 января 2023 года N 188-О и др.).

Исходя из действующего правового регулирования суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Михеева И.Л. не подлежит рассмотрению в суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы суда являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного административное исковое заявление Михеева И.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская