Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-1556/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-61/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" на определение Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее также - административный истец, ООО "ПРОМКОМПЛЕКС"), установлена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером N, площадью 75 988 +/- 482 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 26 215 860 рублей.

Одновременно с заключением эксперта N N от 26 декабря 2022 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в суд было представлено заявление о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" удовлетворено: с административного истца ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

В частной жалобе ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправомерное возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, поскольку в соответствии с письмами ФНС России от 28 декабря 2018 года N БС-4-21/25914@; 8 августа 2019 года N БС-19-21/222; 20 марта 2018 года N БС-4-21/5157@ налоговая выгода в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:418 должна рассчитываться исходя из налоговой ставки 0, 3%.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, Воронежский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N (41 013 003 рублей 24 копейки / 26 215 860 рублей) в 1, 56 раза или на 36, 08% превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика земельного налога. С учетом более, чем на 30% превышения кадастровой стоимости относительно рыночной, установленной судом, необходимо дополнительно учесть соотношение бремени понесенных судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 9 февраля 2023 года размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N, исходя из кадастровой стоимости в размере 41 013 003 рублей 24 копейки, составит 615 195 рублей, а сумма земельного налога, исходя из кадастровой стоимости в размере 26 215 860 рублей, - 393 238 рублей.

Таким образом, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составит 221 957 рублей в год.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что соотношение размера судебных расходов на производство судебной экспертизы (45 102 рублей), даже с учетом иных понесенных административным истцом судебных расходов (подготовка отчета об оценке - 15 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, государственной пошлины - 2 000 рублей) и налоговой выгоды, полученной административным истцом (221 957 рублей), позволяет отнести судебные расходы на производство судебной экспертизы на сторону административного истца, поскольку это не приведет к обесцениванию постановленного судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что налоговая выгода в отношении земельного участка с кадастровым номером N должна рассчитываться исходя из налоговой ставки 0, 3% судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 9 февраля 2023 года, в соответствии с которым размер земельного налога в отношении указанного земельного участка рассчитывается исходя из налоговой ставки 1, 5%.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева