Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1620/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1/2023 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Барова "данные изъяты" к ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Баров О.Н. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании незаконными решений ТОГБУ "ЦОКСОН" N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащих ему на праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N и установить их кадастровую стоимость равную рыночной на основании отчета ООО "Тамбов-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 743 269 рублей, 2 872 862 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: объекта с кадастровым номером: N в размере 4 745 977 рублей; объекта с кадастровым номером N в размере 3 707 103 рублей. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано. С Барова О.Н. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме 45 283 рублей, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - в сумме 75 680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может рассматриваться как самостоятельное в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки", является производным от основного требования об оспаривании решения ТОГБУ "ЦОКСОН".

Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного (по мнению административного истца) права на справедливое экономически обоснованное налогообложение.

Решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным.

Отказ в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и в судебном порядке, не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в ТОГБУ "ЦОКСОН", поскольку заинтересованные лица не ограничены в правах на многократное обращение в уполномоченное бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

В резолютивной части решения суда не указаны срок и порядок исполнения решения суда в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями части 6 статьи 180, части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая законность решения бюджетного учреждения, и несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости), оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной, у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представителем Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Тамбовской области (до 1 января 2023 года Филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Тамбовской области) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей заявлены Управлением Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Баров О.Н. и заинтересованное лицо Ефимов Н.С. являются собственниками нежилых помещений: с кадастровыми номерами N (нежилое помещение N) и N (нежилое помещение N), расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 188 912 руб. 06 коп, для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 710 546 руб. 17 коп.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет оценщика ООО "Тамбов-Альянс" об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 3 743 269 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 872 862 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости равной рыночной в размере, определенном оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" N, N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в связи с наличием в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости и нарушением требования положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, что выразилось, в частности, в том, что: в отчете приведены копии материалов, не позволяющие сделать выводы о дате их подготовки; использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектами оценки по их типу и площади, условиям продажи посредством проведения аукциона объекта-аналога N 3, информация о котором использована при сравнительном подходе оценки.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату его оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N, согласно выводам которого исследуемый отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена для объекта с кадастровым номером N в размере 7 509 196 руб.; для объекта с кадастровым номером N - 4 910 360 руб.

Подвергая сомнению правильность и полноту данного экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержатся выводы о том, что отчет оценщика ООО "Тамбов-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" оспариваемых решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, указанных в разделе V названных решения, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 4 745 977 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 707 103 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" N, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не оспорено.

Что касается требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, которые были удовлетворены судом на основании заключения эксперта, то судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о недопустимости установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении основного требования о признании решения бюджетного решения незаконным.

Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, поскольку причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, судом было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, вне зависимости от удовлетворения требования о признании решения учреждения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчета, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, не опровергают.

Суждение апеллянта о невозможности исполнения судебного решения судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что также следует из части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Кроме того, в случае неясности решения лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи