Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-1779/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-40/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект коммерческо-торгового назначения (магазины, универмаги, супермаркеты, гастрономы с торговой площадью до 1 000 кв.м) с кадастровым номером N, площадью 3 860 +/-22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 15 043 000 рублей;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 1 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 606 000 рублей;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание производственной базы) с кадастровым номером N, площадью 6 130+/-27 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10 319 000 рублей.

Одновременно с заключением эксперта N N от 15 марта 2023 года экспертом-оценщиком, занимающимся частной практикой, С. в суд было представлено заявление о взыскании судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 17 апреля 2023 года заявление эксперта-оценщика С. удовлетворено: с министерства (до переименования - департамента) имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу эксперта-оценщика, занимающегося частной практикой, С. взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывало, что министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на них, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Владимирский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N (37 239 828 рублей 64 копейки / 15 043 000 рублей), N (11 982 720 рублей 18 копеек / 5 606 000 рублей), N (41 816 164 рублей 03 копейки / 10 319 000 рублей) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области N 38 от 17 ноября 2021 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с министерства (до переименования - департамента) имущественных и земельных отношений Владимирской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу эксперта-оценщика С, суд находит правильным, поскольку он подтверждается представленным в материалы дела доказательством (заключением эксперта) с учетом оказанных экспертом-оценщиком услуг, установлен в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева