Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1875/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3430/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕКИН" (далее - ООО "Фирма "ТЕКИН", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2017 по 2021 годы, по апелляционным жалобам ООО "Фирма "ТЕКИН" и Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицина Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года.

Пунктами 13586, 13587 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктами 13861, 13862 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктами 15163, 15164 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктами 20534, 2539 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктами 14114, 14117 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, в Перечень на 2019 год, в Перечень на 2020 год, в Перечень на 2021 соответственно включены здания с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес").

ООО "Фирма "ТЕКИН" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2017 год под пунктами 13586, 13587, в Перечень на 2018 год под пунктами 13861, 13862, в Перечень на 2019 год под пунктами 15163, 15164, в Перечень на 2020 год под пунктами 20534, 2539, в Перечень на 2021 год под пунктами 14114, 14117 вышеуказанных зданий.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что здания не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года (дело N 66а-1079/2022), административные исковые требования ООО "Фирма "ТЕКИН" удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими. С Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма "ТЕКИН" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года (дело N 88а-16853/2022) решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении Московским городским судом 7 февраля 2023 года принято решение, которым административные исковые требования ООО "Фирма "ТЕКИН" удовлетворены частично, судом признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт 13587 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 13862 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 15164 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 2539 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 14117 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма "ТЕКИН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, транспортные расходы 17 126, 33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Фирма "ТЕКИН" отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из перечня объектов недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N не согласился административный истец, обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества, со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, им в материалы дела был представлен договор аренды помещений в здании, действующий в период 2018 - 2019 годов, согласно которому целевое использование помещения арендатором указано офисное и складское. Основным видом деятельности арендатора ООО "Логсис Доставка" является "Деятельность курьерская". Суд исходил из того, что данная деятельность к производственной не относится, вместе с тем следует учесть, что она не относится и к торговой деятельности, деятельности по оказанию бытовых услуг или общественного питания. Сведения о распределении площадей в здании в целях размещения офиса и склада не имеют правового значения, так как основной вид деятельности ООО "Логсис Доставка" предполагает наличие складов и вспомогательных помещений в виде офисов.

15 октября 2020 года между ООО "Фирма "ТЕКИН" и ИП И заключен договор аренды помещения в составе здания с кадастровым номером N. При этом виды деятельности ИП И не предполагают оказания торговых или бытовых услуг, услуг общественного питания. Вид деятельности арендатора указан - 49.39 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки".

Также автор жалобы ссылается на то, что ни документы технического учета, ни сведения ЕГРН не указывают на возможность размещения в здании с кадастровым номером N объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты фактического использования объекта в отношении спорного здания не составлялись.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов необоснованно.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы также подана апелляционная жалоба, в которой сторона административного ответчика, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с Правительства Москвы судебных расходов, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что присужденные в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы не отвечают критерию разумности, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует объему оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения спора судом. Ссылаются на то, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет в г. Москве 25 000 - 30 000 руб. Таким образом, изложенное выше указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "ТЕКИН" о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта. Относительно доводов апелляционной жалоба административного истца представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы представлены возражения, в которых полагают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель ООО "Фирма "ТЕКИН" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ГБУ "МКМЦН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена также на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Фирма "ТЕКИН" с 21 мая 2007 года является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N (архивный N), площадью 931 кв.м, и с кадастровым номером N (архивный N), площадью 164, 7 кв.м.

Здания с кадастровыми номерами N были включены в перечни объектов на период 2017 - 2019 годы, а здания с кадастровыми номерами N в перечень объектов на период 2020 - 2021 годов.

Указанные нежилые здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которому на момент принятия Перечней на 2017 - 2021 годы установлен: "эксплуатации существующего здания под бытовые услуги населению и склады с прилегающей территорией внутреннего двора без права коммерческого использования и какого-либо строительства". Сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены в информационные системы ЕГРН 3 октября 2006 года из информационного ресурса, предоставленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. В период действия Перечня на 2021 год - 5 октября 2021 года - на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования "Бытовое обслуживание (3.3); Склад (6.9)".

Данный земельный участок предоставлен ООО "Фирма "ТЕКИН" в аренду по договору от 11 февраля 2013 года N N для целей эксплуатации здания бытового обслуживания и котельной.

Судом были проверены доводы стороны административного ответчика о расположении здания с кадастровым номером N (архивный N) помимо земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для "размещения автотранспорта и ремонтной базы" и на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Проанализировав схему размещения зданий на земельных участках, содержащейся в ИАИС ОГД, публичной кадастровой карте, в выписках из ЕГРН на здание и земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции установил, что здание с кадастровым номером N (архивный N) имеет незначительное пересечение с участками с кадастровыми номерами N, границы которых совпадают.

Поскольку ООО "ФИРМА "ТЕКИН" в аренду был предоставлен именно земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации спорных зданий, а иные участки с кадастровыми номерами N в аренду для эксплуатации зданий административному истцу не представлялись, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела объективно подтвержден факт нахождения спорных зданий на земельном участке с кадастровым номером N.

Представителем административного ответчика указано, что здания включены в Перечни на спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого они расположены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ни виды разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, ни фактическое использование и предназначение данного здания не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что здание с кадастровым номером N при множественности видов разрешенного использования земельного участка фактически используется под размещение офисов, соответственно указанное здание отвечает критериям объектов, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имеет множественное назначение, предполагающее его использование как под размещение складов, так и под объекты с целью оказания бытовых услуг населению. То есть вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает возможность отнести расположенные на таком участке здания исключительно к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Приняв во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае существенное значение имеет назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации), а также фактическое использование зданий.

С учетом изложенного, правомерно сославшись постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здания расположены на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенных на нем зданий, не может служить основанием для отнесения таких зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Обследование зданий в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не проводилось.

Между тем суд обоснованно указал, что акт по результатам обследования здания является лишь одним из доказательств фактического использования или предназначения объекта капитального строительства для целей, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает подтверждение данного факта иными доказательствами.

В свою очередь из договора аренды земельного участка следует, что он был предоставлен административному истцу в целях эксплуатации здания бытового обслуживания и котельной.

Здание с кадастровым номером N (архивный N) согласно технической документации представляет собой котельную, что не отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доказательств фактического использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания или общественного питания административным ответчиком не представлено. Не содержат таких сведений о данные открытых источников сети "Интернет".

Таким образом, при отсутствии доказательств использования более 20% площади здания с кадастровым номером N в коммерческих целях и размещения в них офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и (или) общественного питания в юридически значимый период, являются верными выводы суда в части признания недействующими положений нормативного правового акта в той мере, в которой предусмотрено включение данного здания в перечень объектов на период 2017 - 2021 года.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих предназначение здания с кадастровым номером N и его фактическое использование в юридически значимый период, суд первой инстанции пришел к выводу, что более 20% площади этого здания в период 2017 - 2021 годов могло быть использовано под размещение объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно технической документации на здание с кадастровым номером N, оно имеет наименование "фабрика-химчистка", помещения в здании в соответствии с экспликацией к поэтажному плану имеют назначение "бытовое обслуживание". Соответственно, здание предназначено для оказания бытовых услуг населению, что отвечает виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, то есть здание отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное является достаточным основанием для признания здания торговым центром (комплексом) в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включения его в Перечни на 2017 - 2021 годы на основании критерия, закрепленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 46-П, вне зависимости от его фактического использования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О указал, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического использования здания в период 2017 -2021 годов административным истцом в дело представлены договоры аренды помещений площадью 609, 85 кв.м, заключенный 1 июня 2018 года и 2 мая 2019 года (оба договора сроком на 11 месяцев) с ООО "Логсис Доставка" с целью использования арендатором под офисные и складские помещения. А также договор аренды от 15 октября 2020 года, сроком по 28 февраля 2022 года, всего здания с кадастровым номером N с правом выкупа, заключенный с ИП И, без указания цели аренды помещений в здании.

С учетом сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логсис Доставка" и сведений ЕГРИП в отношении ИП И, при отсутствии доказательств размещения данными арендаторами в арендуемых помещениях производства и осуществления производственной деятельности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о фактическом использовании арендаторами помещений под цели, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

При этом фактическое использование нежилого помещения для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Представленные стороной административного истца в материалы дела договоры аренды в подтверждение фактического использования здания с кадастровым номером N не опровергают того обстоятельства, что в юридически значимый период более 20% площади здания использовалось под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ООО "Фирма "ТЕКИН", основным видом деятельности которого является "аренда и управление собственным и арендованным имуществом" (код по ОКВЭД 68.20.2), помещений в аренду на коммерческой основе, при отсутствии сведений о том, что в арендуемых помещениях арендаторы разместили не офисы, а свои производственно-технические и (или) административные службы, указывает на то, что здание используется в коммерческих целях.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания под размещение офисов в течении применения оспариваемых редакций Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования здания с кадастровым номером N в оспариваемые периоды в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе административного истца доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения ООО "Фирма "ТЕКИН" судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было разрешено ходатайство административного истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортных расходов в размере 17 126, 33 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб. обоснованно в силу положений статей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканы с Правительства в пользу административного истца.

С учетом принципа разумности и соразмерности понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ходатайство удовлетворил частично, взыскав с Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма "ТЕКИН" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае Правительства Москвы, подлежат возмещению понесенные Обществом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца при подготовке административного иска и в судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Правительства Москвы в пользу административного истца 25 000 руб.

Указанный размер судебных расходов судебная коллегия признает разумным и справедливым.

Правительством Москвы в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленных требований, уровень сложности, временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, объем выполненной работы по составлению административного иска, сбору и представлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции, подготовки письменных пояснений относительно возражений стороны административного ответчика, участие представителя административного истца в суде первой инстанции, а также учитывая информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, отсутствие установленных Адвокатской палатой города Москвы средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг на 2021 - 2022 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений, иных несложных документов по административным делам сопоставима с определенной к возмещению административному истцу суммой судебных расходов. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на проезд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, следовательно, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены затраты на возмещение транспортных расходов представителей административного истца, участвовавших в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждено договором оказания юридических услуг, платежным поручением от 21 апреля 2022 года N 21 об оплате транспортных расходов по договору.

Фактическое участие представителя административного истца К в суде первой инстанции на беседе 18 ноября 2021 года, и представителей К и С в судебных заседаниях от 14 и 24 декабря 2021 года подтверждается распиской об извещении о времени и месте судебного заседания на 14 декабря 2021 года, протоколами судебного заседания, документами удостоверяющими личность представителей, явившихся на беседу и в судебное заседание, решением суда от 24 декабря 2021 года, не оспаривается сторонами, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, транспортные расходы на сумму 17 126, 33 руб. заявителем объективно понесены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, квитанции об оплате авиабилетов, посадочные талоны, которыми подтверждается, что представители административного истца осуществляли выезд из города своего жительства к месту рассмотрения дела и обратно (Казань-Москва-Казань) в дни рассмотрения дела судом 18 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года, которыми подтверждается размер транспортных расходов на сумму 17 126, 33 руб.

Определяя размер стоимости проезда представителя административного истца, судебная коллегия считает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в суд первой инстанции представителей ООО "Фирма "ТЕКИН", которые прибыли из г. Казани в г. Москва, в размере стоимости авиабилетов по рейсу "Казань-Москва-Казань" в сумме 17 126, 33 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма "ТЕКИН" и Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)