Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1878/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2439/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеркально-стекольная мастерская" на решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеркально-стекольная мастерская" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Роговой Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зеркально-стекольная мастерская" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 276 378 236 рублей и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 41 297 898 рублей, по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что установленная кадастровая стоимость здания и земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объектов N N от 25 июля 2022 года "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Определением Московского городского суда от 3 апреля 2023 года принят отказ представителя ООО "Зеркально-стекольная мастерская" от административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 3 апреля 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 393 931 000 рублей. С ООО "Зеркально-стекольная мастерская" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 293 118 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением судьи, представитель ООО "Зеркально-стекольная мастерская" просит решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы изменить и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами в равных частях. Судом не учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено административным ответчиком. Кроме того, административные исковые требования относительно установления кадастровой стоимости нежилого здания судом первой инстанции удовлетворены.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Зеркально-стекольная мастерская" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 924, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июля 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 458 018 025, 98 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 25 июля 2022 года "данные изъяты"".

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Заключением эксперта Кузнецова С.В. от 23 декабря 2022 года N N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 393 931 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого здания, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 293 118, 12 рублей на административного истца.

Определением суда от 24 октября 2022 года при назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, которым оплачены экспертному учреждению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 293 118, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2022 года N 19040. При этом, стоимость судебной экспертизы установлена за два объекта недвижимости, в отношении одного из которых судом производство по делу прекращено, в связи с заявлением административного истца об отказе от исковых требований.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена в размере 458 018 025, 98 рублей и установлена судом в размере 393 931 000 рублей, расхождение составляет 14% и признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на административного истца судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтвержден материалами дела. Оснований для взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены на административного ответчика, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Зеркально-стекольная мастерская".

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркально-стекольная мастерская" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи