Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11497/2023[88а-12932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мурзина Юрия Поликарповича, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2023 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года по административному делу N 2а-5069/2022 по административному исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Центру государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия об исключении из реестра маломерных судов несамоходного плавучего сооружения самостоятельной постройки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Мурзина Ю.П. и его представителя Беловой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Попова А.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ВолковойА.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Центру государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее также Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее также ГУ МЧС России по Республике Хакасия) об исключении из реестра маломерных судов несамоходного плавучего сооружения самостоятельной постройки, принадлежащего на праве собственности Мурзину Ю.П.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, на Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, ГУ МЧС России по Республике Хакасия возложена обязанность исключить из реестра маломерных судов несамоходное плавучее сооружение самостоятельной постройки, имеющее регистрационный (бортовой) номер N, принадлежащее Мурзину Ю.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года изменено в части удовлетворения требований к Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия с принятием в измененной части нового решения об отказе Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзин Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного иска. Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями; указывает, что спорный плавучий объект расположен в границах акватории, арендуемой Мурзиным Ю.П, и не предназначен для использования неопределенным кругом лиц, нарушение прав которых материалы дела не подтверждают, доказательства создания угрозы их жизни и здоровью не содержат; понтон поставлен на регистрационный учет и прошел технический осмотр, следовательно, на момент регистрации плавучего объекта в ГИМС он являлся маломерным судном, а судовые документы продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, несоответствие судна статусу маломерного судна не является основанием для снятия его с учета; удовлетворением административного иска суд первой инстанции фактически лишил Мурзина Ю.П. права собственности на спорный плавучий объект.

Относительно доводов кассационной жалобы Абаканской транспортной прокуратурой принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Мурзину Ю.П. принадлежит на праве собственности несамоходное плавучее сооружение самостоятельной постройки с регистрационным (бортовым) номером N, находящееся на учете в реестре маломерных судов с 29 ноября 2016 года, о чем выдан судовой билет.

Полагая, что регистрация в реестре маломерных судов указанного плавучего объекта не отвечает требованиям закона, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку не позволяет в полной мере осуществлять контроль и надзор за его эксплуатацией, в том числе за выполнением требований безопасности судоходства должностными лицами государственного портового контроля, Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Правилами учета плавучих объектов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 1 ноября 2017 года N 470, Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 24 июня 2016 года N 340, установив, что административное исковое заявление подано в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а спорный объект - несамоходное плавучее сооружение самостоятельной постройки, принадлежащее на праве собственности Мурзину Ю.П, не отвечает признакам маломерного суда, пришел к выводу, что его учет в реестре маломерных судов нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов, а также не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за его эксплуатацией, в том числе за выполнением требований безопасности судоходства должностными лицами государственного портового контроля, что создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга физических лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части неверного учета спорного плавучего сооружения в реестре маломерных судов согласился. Вместе с тем, установив, что Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия" ликвидировано 21 января 2020 года, а Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения административного иска к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, приняв решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, определяет их права, обязанности и ответственность, регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) (пункт 1 статьи 1 КВВТ РФ0.

Статьей 3 КВВТ РФ установлено, что плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В силу части 1 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре, а маломерное судно в реестре маломерных судов, а плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей; учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 1.2 статьи 16 КВВТ РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Согласно части 1 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей, а маломерных судов в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом установленного нормативного регулирования и обстоятельств дела, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что принадлежащий Мурзину Ю.П. плавучий объект - понтон, к маломерным судам фактически не относится, в связи с чем не может состоять на учете в реестре маломерных судов, ведение которого осуществляется органами ГИМС.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "ж" пункта 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2022 года N 132, ГИМС МЧС России проводит классификацию, освидетельствование, оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов, осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании.

Таким образом, ГИМС МЧС России и ее структурные подразделения не осуществляют учет и освидетельствование плавучих объектов, которые по правилам абзаца 25 статьи 3 КВ ВТ РФ определяются как несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В свою очередь, по условиям пункта 2 договора водопользования от 12 февраля 2018 года N N на который ссылается Мурзин Ю.П. в кассационной жалобе, часть акватории залива Джойская Сосновка Саяно-Шушенского водохранилища предоставлена ему для организации подхода и стоянки водного транспорта, каковым по смыслу абзаца 25 статьи 3 КВВТ плавучий объект в виде понтона не является.

При таких обстоятельствах несамоходные плавучие сооружения, в том числе и понтоны, относятся к числу плавучих объектов и с учетом требований закона подлежат учету бассейновыми организациями, а также классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны органов государственного портового контроля, а не органов ГИМС МЧС России.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Одновременная регистрация плавучего объекта в реестре маломерных судов и Государственном судовом реестре законодательством не допускается, никаких действий, направленных на обеспечение безопасности его эксплуатации, в том числе техническое освидетельствование, должностные лица территориального подразделения ГИМС совершать не вправе.

В то же время при нахождении плавучего объекта в реестре маломерных судов, ведение которого осуществляется территориальным подразделением ГИМС, уполномоченный в силу закона на его осмотр (освидетельствование) на предмет безопасной эксплуатации орган государственного портового контроля лишён возможности совершения таких действий.

Из материалов дела следует, что Мурзин Ю.П. является владельцем плавучего объекта длиной 16 метров и шириной 10 метров, пассажировместимость данного плавучего объекта составляет 10 человек.

При таких технических характеристиках и возможности одновременного нахождения на понтоне 10 человек вывод о его безопасности представляет особую значимость и не может быть сделан по умолчанию лишь по принципу регистрации его в качестве маломерного судна.

Поскольку в настоящее время указанный плавучий объект не проходит регулярное (1 раз в пять лет) освидетельствование, утверждения кассатора о длительности действия судовых документов не имеют правового значения.

Исходя из того, что заинтересованным лицом Мурзиным Ю.П. не представлено доказательств классификации принадлежащего ему плавучего объекта как маломерного судна, данный объект подлежит исключению из реестра маломерных судов.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи