Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11896/2023[88-13012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Краснокаменского городского суда Забайкальского края гражданское дело N 2-586/2022 (УИД 75RS0015-01-2022-001322-58) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Епифанцева Евгения Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по кассационной жалобе Епифанцевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Епифанцевой Евы Евгеньевны, Епифанцева Ивана Евгеньевича, Епифанцевой Анны Евгеньевны, на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Епифанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк" обратилось с исками к наследственному имуществу ФИО20 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО21 задолженность по кредитному договору N за период с 28.04.2021 по 22.03.2022 (включительно) в сумме 441054, 43 руб, по кредитному договору N за период с 27.03.2021 по 22.03.2022 (включительно) в сумме 257449, 69 руб.

Определением от 14.06.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определениями от 24.05.2022, от 25.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Епифанцева Т.В, Епифанцева Е.Е, Епифанцев И.Е. и Епифанцева А.Е.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ГУ - Отделение Пенсионного Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.10.2022 произведен раздел принадлежащей ФИО22 и Епифанцевой Т.В. на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определено за каждым из них по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Произведен раздел принадлежащего ФИО23 и Епифанцевой Т.В. на праве общей совместной собственности транспортного средства Тойота Королла, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N N, определено за каждым из них по 1/2 (одной второй) доле в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с наследников ФИО24 с Епифанцевой Т. В, с Епифанцевой Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Епифанцевой Т.В, с Епифанцева И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Епифанцевой Т.В, с Епифанцевой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Епифанцевой Т.В, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Епифанцева Е.В. в погашение задолженности по Кредитному договору N от 19.02.2020, за период с 28.04.2021 по 22.03.2022 (включительно) - 441054, 43 руб.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с наследников ФИО10 - с Епифанцевой Т.В, с Епифанцевой Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Епифанцевой Т. В, с Епифанцева И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Епифанцевой Т.В, с Епифанцевой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Епифанцевой Т.В, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО10 в погашение задолженности по Кредитному договору N от 04.09.2020, за период с 27.03.2021 по 22.03.2022 (включительно) - 257449, 69 руб.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Епифанцевой Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3346, 26 руб.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Епифанцевой Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Епифанцевой Т.В, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3346, 26 руб.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Епифнаецова И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Епифанцевой Т.В, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3346, 26 руб.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Епифанцевой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Епифанцевой Т.В, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3346, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.02.2023 решение суда изменено, исключены из резолютивной части решения абзац 2 и 3 с выводами о разделе квартиры и транспортного средства с определением долей.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Епифанцева Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление о взыскании задолженности из наследственной доли наследодателя ФИО25 в размере 278 079, 24 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены доли в праве собственности на квартиру, поскольку не учтен тот факт, что квартира приобретена, в том числе за счет средств, полученных заявителем в порядке наследования после смерти ее матери, а также за счет средств материнского капитала. Суд не вправе был обращать взыскание по долгам наследодателя на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, банк мог произвести замену должника в связи с его смертью по кредитным обязательствам на ответчика, а не требовать досрочного погашения кредитной задолженности за счет заложенного имущества по договору ипотеки. Выражает несогласие с размером стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО26 определив его в размере 278 079, 24 руб, а не 915033, 72 руб, как определилсуд, поскольку судом неверно определена стоимость доли умершего в квартире, а также не учтен тот факт, что денежные средства умершего, находящие на счетах в банках, являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем в состав наследственного имущества должна войти 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Также ссылается на нарушения норм процессуального права, в частности, предъявление иска к наследственному имуществу, а не к субъекту правоотношений - физическому/юридическому лицу, а также указание суда на отсутствие возражений Епифанцевой Т.В. против удовлетворения исковых требований несмотря на наличие в материалах дела от нее отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО27 заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16, 90 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетныых платежей в размере 12399, 42 руб, платежная дата: 27 числа месяца.

Денежные средства перечислены на счет заемщика (том 1, л.д. 126).

04.09.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО28 заключен кредитный договор N на сумму 264260 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 90 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетныых платежей в размере 6412, 26 руб, платежная дата: 26 числа месяца.

Денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.В. умер.

На дату смерти ФИО29 состоял с 01.11.2013 в зарегистрированном браке с Епифанцевой Т.В, также ФИО30 приходится отцом Епифанцевой Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епифанцева И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епифанцевой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО12 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО31

30.08.2021 к нотариусу обратилась Епифанцева Т.В, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Епифанцевой Е.Е, Епифанцева И.Е, Епифанцевой А.Е. и указала, что настоящим заявлением наследство принимает, а также указала в качестве наследников отца умершего ФИО32 и мать ФИО33 подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом.

23.12.2021 к нотариусу обратились ФИО34 и ФИО35 с заявлением об отказе от наследства, причитающегося им по закону после умершего сына ФИО36

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО37 осталось имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиля Toyota Королла, 2000 года выпуска, N, денежных средств, находящихся на счетах N в размере 41407, 95 руб, N в размере 12408, 16 руб, N в размере 0, 17 руб, открытых в ПАО "Сбербанк", и на счете N в размере 61, 49 руб, открытом в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно заключению о стоимости имущества N от 29.03.2022, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на 26.07.2021 составляет 807000 руб.

По заключению эксперта N от 19.07.2022 по состоянию на 19.07.2022 рыночная стоимость автомобиля Toyota Королла N составляет 108249, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнял более трех месяцев, доказательств выплаты возникшей задолженности, либо иной расчет задолженности ответчиками не представлено, и, принимая во внимание, что наследниками умершего ФИО38 являются его супруга Епифанцева Т.В, дочь Епифанцева Е.Е, сын Епифанцев И.Е, дочь Епифанцева А.Е, принявшие наследство, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, размер которых не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью доли 807000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль стоимостью доли 54124, 75 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах банках в общей сумме 53908, 97 руб, а всего наследство на общую сумму 915033, 72 руб, при этом суд произвел раздел имущества супругов: квартиры и автомобиля, определив за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из его резолютивной части выводы о разделе имущества супругов Епифанцевых, поскольку указанных требований исковое заявление банка не содержало, а также установилпределы ответственности наследственным имуществом каждого из ответчиков, определив объем наследственного имущества в составе: 1/2 доля умершего супруга в праве собственности: на квартиру стоимостью 807000 руб, на автомобиль стоимостью 108249, 51/2=54124, 75 руб, денежные средства на счетах 53908, 97/2=26954 руб... всего на сумму 888078, 75 руб, в связи с чем определилпределы ответственности каждого их четырех наследников в размере 222019, 68 руб. (888078, 75/4).

Вместе с тем, отклонив доводы апелляционной жалобы Епифанцевой Т.В. о неверном определении доли умершего супруга в вышеуказанной квартире и, соответственно, стоимости наследственного имущества без учета выплаты ее стоимости частично за счет средств материнского капитала, а частично за счет личных средств Епифанцевой Т.В, признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке правильными, указав в опровержение доводов апеллянта на то, что супруги зарегистрировали право общей совместной собственности без выделения долей детей, доказательств приобретения спорной квартиры на личные средства заявителя представлено не было, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2012 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и договор купли-продажи квартиры 09.06.2021 за 900000 руб. (том 3 л.д.70) не может подтверждать личный характер денежных средств ответчика в размере 900000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д (п.63).

Исходя из содержания приведенных норм и акта их толкования при разрешении спора о взыскании долгов наследодателя с принявших наследство наследников юридически значимыми обстоятельствами являются: состав наследственного имущества и его стоимость, в соответствии с которой определяются пределы имущественной ответственности наследников.

На основании статей 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, определяя состав наследственного имущества применительно к вышеуказанной квартире суды исходили из того, что доля наследодателя в праве собственности на указанную квартиру, равна 1/2, поскольку квартира приобретена в браке и зарегистрирована по праву общей совместной собственности за супругами Епифанцевыми.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, что на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала, что следует из представленных Епифанцевой Т.В. доказательств, имеющихся в материалах дела, оценки которым суды не дали.

Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на правомерность распределения долей в праве собственности на квартиру между супругами Епифанцевыми, которое было осуществлено без учета интересов их несовершеннолетних детей и, соответственно, на размер наследственной массы в виде доли наследодателя в праве на квартиру, от которой зависит объем ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), подлежит учету и при разрешении спора о взыскании долгов наследодателя с наследников, принявших наследство в виде такого жилого помещения, однако принята во внимание судами не была.

Довод кассатора о вложении личных средств заявителя в погашение кредита, взятого на приобретение спорной квартиры, полученные от продажи принадлежащей ей по наследству квартиры, оставшейся после смерти матери ФИО13 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку представленные заявителем доказательства получения квартиры в собственность после смерти матери и ее продажи не свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств ответчика, учитывая, что указанная квартира была зарегистрирована по праву общей совместной собственности супругов Епифанцевых. В этой связи указанный довод кассатора не является основанием для перераспределения долей супругов в спорной квартире.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное судам следовало определить доли супругов и детей в спорной квартире с учетом источников оплаты ее стоимости средствами материнского капитала (погашения материнским капиталом полученного на эти цели кредита), исходя из цены такой квартиры по договору купли-продажи, а затем определить рыночную стоимость доли наследодателя в спорной квартире на дату открытия наследства и учесть ее в составе наследственного имущества, верно установив пределы ответственности наследников, принявших наследство.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко