Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12219/2023[88-13790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-009319-78 по иску Козловой Натальи Владимировны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе Козловой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ г.Барнаула) о возложении обязанности, ссылаясь на то, что Козлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", площадью 3 кв.м. 4 августа 2014 г. решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 25 декабря 2015 г. вынесено Постановление администрации г.Барнаула N 1128 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенного по "адрес"". Снос жилого дома не произведен, выплата стоимости изъятого имущества не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила обязать КЖКХ г.Барнаула произвести выкуп квартиры N, общей площадью 31, 6 кв.м, с учетом площади мест общего пользования в размере 11, 38 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу; обязать КЖКХ г.Барнаула выплатить истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупную стоимость квартиры N общей площадью 31, 6 кв.м, с учетом площади мест общего пользования в размере 11, 38 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 192 518 руб. 60 коп, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 344 965 руб. 69 коп, стоимость риэлторских услуг 37 225 руб, стоимость услуг по переезду в сумме 2 400 руб.; прекратить право собственности Козловой Н.В. на квартиру после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определено возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес" в размере 2 577 109 руб. 29 коп. На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Козловой Н.В. возмещение за изымаемую квартиру N в доме N по "адрес" в размере 2 577 109 руб. 29 коп. Прекращено право собственности Козловой Н.В. на квартиру N, расположенную по "адрес", и признано право собственности на названное жилое помещение за муниципальным образованием г.Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение с прекращением права общей долевой собственности Козловой Н.В. на земельный участок с кадастровым N и признанием права собственности на названный земельный участок за муниципальным образованием городом Барнаулом после выплаты возмещения. Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в пользу Козловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам решение Центрального районного суда города Барнаула от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловой Натальи Владимировны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером выкупной стоимостью жилого помещения. Указывает, что эксперт при определении выкупной стоимости не учел стоимость доли, приходящейся на объект исследования в праве собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ее апелляционной жалобы. Полагает, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения подлежит определению в соответствии с рецензией специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. отказано в удовлетворении поступившего 21 июня 2023 г. ходатайства Козловой Н.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного ходатайства технической возможности по организации назначенного на 12 часов 00 минут 4 июля 2023 г. судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по причине сформированного графика судебных заседаний на 4 июля 2023 г. и отсутствия в нем резервов по проведению судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Козлова Н.В. является собственником квартиры N по "адрес". Основанием государственной регистрации права является договор о передаче жилья в собственность, выданный 3 июня 2009 г.

На основании решения Межведомственной комиссии от 04.08.2014 многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Барнаула от 25 декабря 2015 г. N 2552 изъято жилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста от 21 июня 2022 г. N 2993/6-2 рыночная стоимость квартиры N по "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности дома составляет 2 192 518 руб. 60 коп.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 г. оценивается как неудовлетворительное. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения степень физического износа здания составляет 66%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 г. повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 г. в ценах на дату проведения исследования составляет - 344 965 руб. 69 коп.

Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 2 400 руб, стоимость расходов на риэлтерские услуги 37 225 руб.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение N и помещения общего пользования дома по "адрес" не отвечают требованиям безопасности, согласно Положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, ч. 9 ст. 32, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в пп. "и" п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установилразмер возмещения за жилое помещение принадлежащее Козловой Н.В, исходя из рыночной стоимости квартиры на дату составления заключения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу выводов о выкупной стоимости квартиры, следует, что эксперт в стоимость изымаемого жилого помещения включил стоимости земельного участка и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о размере выкупной стоимости и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Всем доказательствам, в том числе рецензии, дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи