Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-12458/2023[88-13849/2023]

N 88-13849/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ", Доржиевой Оксане Валерьевне о признании действий незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г.

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет), Доржиевой О.В. о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в предоставлении Доржиевой О.В. в аренду земельного участка с кадастровым N, площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Комитетом и Доржиевой О.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности на Доржиеву О.В. передать указанный земельный участок Комитету.

В обоснование исковых требований указано, что предоставление земельного участка имело место с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, который фактически занят и используется Доржиевой в качестве автостоянки, расположен в границах зоны пешеходного благоустройства, зоны с особыми условиями использования территории, по земельному участку проходят подземные линии электропередачи и кабельной линии связи. Кроме того, в отношении Доржиевой О.В. Советским районным судом г. Улан-Удэ 10 декабря 2020 г. вынесено заочное решение об освобождении спорного земельного участка, которое до настоящего времени Доржиевой О.В. не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Доржиевой О.В. - Михайлова П.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, мотивированное тем, что Доржиева О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и спор носит экономический характер.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользования администрации г. Улан-Удэ", Доржиевой О.В. о признании действий незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2023 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором указано на то, что земельный участок с кадастровым N предоставлен Доржиевой О.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Доржиева О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор связан с осуществлением ответчиком Доржиевой О.В. предпринимательской деятельности на оспариваемом земельном участке, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в отношении участка, на котором размещены служебные гаражи, используемые для ведения коммерческой деятельности Доржиевой О.В, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания искового заявления следует, что предметом спора является ненадлежащее исполнение обязанностей Комитета по распоряжению земельным участком, что свидетельствует о том, что характер спорных правоотношений не связан с осуществлением экономической деятельности; заявленный между сторонами спор не носит экономического характера, вытекает из правоотношений в сфере нарушения земельных, градостроительных норм и правил; наличие у Доржиевой О.В. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера; договор аренды земельного участка заключен с Доржиевой О.В, как с гражданином, без указания ее статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

В данном случае надлежит применять положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существо заявленных исковых требований, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются верными. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Судья: