Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-6954/2023[88-13404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-003663-32) по иску Шуштановой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шуштанова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее по тексту - ООО "Разрез Тигнинский", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шуштанова О.С. в период с 1 сентября 2020 г. по 20 мая 2021 г. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Разрез Тигнинский" в должности начальника отдела кадров.

14 июня 2021 г. Шуштанова О.С. по почте получила копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. При увольнении с ней не произведен полный расчет. Согласно расчетному листу за май 2021 г. задолженность ответчика перед истицей составляет 172417, 47 рублей. Кроме того, согласно расчетным листам за 2021 г. ответчик регулярно задерживал заработную плату.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 172417, 47 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 31799, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. заявленные Шуштановой О.С. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез Тигнинский" в пользу Шуштановой О.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 172447, 47 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20 мая 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 31596, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Разрез Тигнинский" просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шуштанова О.С. работала в ООО "Разрез Тигнинский" с 1 сентября 2020 г. в должности начальника отдела кадров.

Приказом от 20 мая 2021 г. N Шуштанова О.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г. изменена формулировка основания увольнения Шуштановой О.С. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскана оплата вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г.

В свою очередь истец указывала на наличие у работодателя перед ней задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 172417, 47 рублей, из которых премия за апрель по приказу от 30 апреля 2021 г. N в размере 120691 рубль (за вычетом 13% налога 105001, 20 рубль), премия за май по приказу от 20 мая 2021 г. N в размере 44465, 52 рублей (за вычетом 13% налога 38685 рублей), заработная плата за период с 14 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 31760, 85 рублей (за вычетом 13% налога 27631, 94 рубль), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г. в размере 1099, 10 рублей, начисленная по приказу от 30 апреля 2021 г. N

Указанная задолженность определена в расчетном листе за май 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выплаты указанных сумм ответчиком представлено не было, то начисленная, но не выплаченная заработная плата истца в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у генерального директора ответчика на премирование истца как работника, приказом от 30 апреля 2021 г. N и от 20 мая 2021 г. N, а также о том, что приказ N представлен в Государственную инспекцию Забайкальского края с иной датой вынесения (30 мая 2021 г.), указав, что Шуштанова О.С. в настоящем споре выступает как работник общества, приказы вынесены от имени общества, имеют все необходимые реквизиты (дата, номер, подпись, печать), тогда как корпоративный спор между генеральным директором, участниками и учредителями общества по мнению суда первой инстанции не имеет значения для трудовых отношений между обществом как юридическим лицом и работником - физическим лицом, в связи с чем возможные убытки, причиненные юридическому лицу неправомерными действиями ФИО8 по вынесению соответствующих приказов могут являться предметом корпоративного спора, но не влияют на право работника на получение денежных средств по приказу работодателя.

Относительно даты приказа от мая 2021 г. суд первой инстанции отметил, что с учетом имевшего место в тот период конфликта между участниками, учредителями, руководителями юридического лица, надлежащий документооборот в обществе не осуществлялся, приказ об увольнении Шуштановой О.С. был вынесен генеральным директором ФИО7 20 мая 2021 г. и получен работником по почте 14 июня 2021 г, а приказ о поощрении подписан 30 мая 2021 г. ФИО6, который о вынесении приказа об увольнении работника осведомлен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение даты вынесения приказа с 30 мая 2021 г. на 20 мая 2021 г. (последний рабочий день истца) без изменения содержания приказа не является существенным нарушением, а несоблюдение порядка внесения изменений в приказ (посредством вынесения нового приказа от иной даты, а не приказа о внесении изменений в ранее вынесенный приказ) не может повлечь для работника негативные последствия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконной задержкой выплат на протяжении более года, поскольку расчет должен был быть произведен не позднее 20 мая 2021 г. и на дату вынесения решения 13 сентября 2022 г. не произведен, длительность трудовых отношений между сторонами, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы установив, что истец была поощрена действующим в спорный период руководителем работодателя премией за выполнение отдельного поручения в соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО "Разрез Тигнинский", утвержденного приказом от 27 апреля 2010 г. N (с последующими изменениями), приказы о начислении премии не отменены самим работодателем, не признаны незаконными, в отсутствие доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что начисление истцу премий за выполнение отдельного поручения по приказам от 30 апреля 2021 г. N и от 20 мая 2021 г. N подтверждается расчетными листками Шуштановой О.С. за апрель и май 2021 года.

Вопреки доводов кассационной жалобы каких-либо недобросовестных действий со стороны истца, повлекших начисление премии, взаимодействии с генеральным директором и способствованию совершения действий, направленных на причинение ущерба ответчику судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем выводы об удовлетворении требований истца в указанной части являются верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи