Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9374/2023[88-13413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2022 (УИД 55RS0038-01-2022-000752-79) по иску Гридина Бориса Николаевича к комитету по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области на решение Черлакского районного суда Омской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гридин Борис Николаевич (далее по тексту - Гридин Б.Н, истец) обратился в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он был принят на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Елизаветинская средняя общеобразовательная школа" (да лее по тексту - МБОУ "Елизаветинская СОШ") 1 июня 2018 г. по срочному трудовому договору до 31 мая 2019 г.

24 мая 2019 г. истец был уведомлен об истечении срока трудового договора и получил предложение продлить трудовой договор на 1 год до 31 мая 2020 г, впоследствии продлил еще, до 31 мая 2022 г.

12 мая 2022 г. его уведомили о том, что 31 мая 2022 г. трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия. Истец уволен 31 мая 2022 г.

Считает, что работодатель без достаточных оснований заключал с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции по должности директора образовательного учреждения, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений. Увольнение считает незаконным.

С учетом изложенного просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в МБОУ "Елизаветинская СОШ" в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, срочный трудовой договор, заключенный 1 июня 2018 г. между Комитетом по образованию Администрации Черлакского муниципального района и Гридиным Б.Н, признан заключенным на неопределенный срок, Гридин Б.Н. восстановлен на работе в МБОУ "Елизаветинская СОШ" в должности директора с 31 мая 2022 г, с Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района в пользу Гридина Б.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в общей сумме 45338, 70 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. решение Черлакского районного суда от 29 сентября 2022 г. изменено в части суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, с Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу Гридина Б.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 97441, 80 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комитет по образованию администрации Черлакского муниципального района просит отменить решение Черлакского районного суда Омской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между Гридиным Б.Н. и Комитетом по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гридин Б.Н. принят на должность директора МБОУ "Елизаветинская СОШ".

В соответствии с пунктом 2 трудового договора он заключен на определенный срок с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Как следует из приказа от 31 мая 2018 г. N Гридин Б.Н. принят в МБОУ "Елизаветинская СОШ" директором по срочному трудовому договору с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.

24 мая 2019 г. истцом получено уведомление об истечении срока действия трудового договора, в котором содержалось предложение продлить трудовой договор на 1 год, до 31 мая 2020 г.

24 мая 2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2018 г, которым пунктом 2 трудового договора изложен в новый редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2020 г.

Приказом Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 24 мая 2019 г. N продлен срок действия трудового договора от 1 июня 2018 г. на 1 год до 31 мая 2020 г.

25 мая 2020 г. истцом получено уведомление об истечении срока действия трудового договора, в котором содержалось предложение продлить трудовой договор на 1 год, до 31 мая 2021 г.

25 мая 2020 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2018 г, которым пунктом 2 трудового договора изложен в новый редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г.

Приказом Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района от 25 мая 2020 г. N продлен срок действия трудового договора от 1 июня 2018 г. на 1 год до 31 мая 2021 г.

21 мая 2021 г. истцом получено уведомление об истечении срока действия трудового договора, в котором содержалось предложение продлить трудовой договор на 1 год, до 31 мая 2022 г.

21 мая 2021 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2018 г, которым пунктом 2 трудового договора изложен в новый редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2022 г.

Приказом Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 21 мая 2021 г. N продлен срок действия трудового договора от 1 июня 2018 г. на 1 год до 31 мая 2022 г.

12 мая 2022 г. истец Гридин Б.Н. был уведомлен об истечении срока действия трудового договора 31 мая 2022 г. и о том, что договор с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 мая 2022 г. Гридиным Б.Н. подано обращение на имя председателя Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области с просьбой дать пояснения о причинах прекращения трудового договора, который неоднократно с ним продлевался.

30 мая 2022 г. ему был дан ответ о том, что срок трудового договора истекает 31 мая 2022 г, работодатель не обязан объяснять работнику, по какой причине с ним не перезаключается трудовой договор.

Приказом Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 12 мая 2022 г. N Гридин Б.Н. уволен 31 мая 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

31 мая 2022 г. Гридин Б.Н. получил на руки трудовую книжку.

Согласно записям в трудовой книжке Гридина Б.Н. 1 июня 2018 г. принят в МБОУ "Елизаветинская СОШ" на должность директора, 31 мая 2022 г. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срочный трудовой договор, заключенный с 1 июня 2018 г, с последующим продлением его срока дополнительными соглашениями до 31 мая 2022 г, в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, в связи с чем пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора на основании дополнительных соглашений к трудовому договору является незаконным, в связи с чем трудовой договор от 1 июня 2018 г. признан заключенным на неопределенный срок. Также судом первой дистанции указано, что поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано не соответствующим положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с Гридиным Б.Н. трудового договора по истечении срока его действия, на основании пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Гридина Б.Н. в должности директора в МБОУ "Елизаветинская СОШ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенного с истцом срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, также отметив, что из трудового договора от 1 июня 2018 г. не следует, какое основание, предусмотренное статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, имело место при его заключении, в трудовом договоре от 1 июня 2018 г. не поименованы причины заключения срочного трудового договора, действия работодателя по неоднократному продлению срока действия трудового договора от 1 июня 2018 г. фактически давали основания Гридину Б.Н. полагать, что работодатель соблюдает договоренность о последующем продлении срока действия трудового договора, за все время работы должностные обязанности истца не изменялись, что в совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении трудовых прав Гридина Б.Н.

Также суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменив при этом размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гридин Б.Н. собственноручно и добровольно подписал заявление о согласии на заключение с ним срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срочного характера такого договора, при этом доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судами не установлено.

Вопреки выводов судов первой и апелляционной инстанций заключение с Гридиным Б.Н. срочного трудового договора не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку истец занимал должность руководителя учреждения, т.е. выполнял в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, связана с организационно-распорядительной деятельностью, он обладал властными полномочиями, его должность включена в перечень лиц, указанных в абзаце восьмом части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе с руководителем организации, пришли к не основанному на законе выводу о том, что правовых оснований для заключения с истцом как с руководителем учреждения - директором школы срочного трудового договора у ответчика не имелось, вследствие чего отсутствовали и основания для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), в связи с чем оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черлакский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи