Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-893/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-103/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001163-36) по административному исковому заявлению Егиева Владислава Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егиев Владислав Владимирович через своего представителя обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что Егиев В.В. является собственником указанных объектов недвижимости. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г. уточненные административные исковые требования удовлетворены.

Установлена в отношении:

нежилого помещения N, наименование объекта: подвал N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 35 205 000 руб.;

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 39 444 000 руб.;

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3 883 000 руб.;

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 5 074 000 руб.;

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 636 000 руб.;

нежилого помещения N, 23, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 51 794 000 руб.

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, плошадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 21 858 000 руб.;

нежилого помещения N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 6 846 000 руб.;

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3 041 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, указывает, что изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, в силу чего рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, а экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Считает, что эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответственно привело к искажению итоговых результатов. Так, эксперт не провел осмотр объектов экспертизы, а также необоснованно отказался от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егиев В.В. является собственником:

нежилого помещения N наименование объекта: подвал N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151845964 N);

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151842334 (N

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 137, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151841290 (N);

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151840659 (N);

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151839769 (N);

нежилого помещения N, 23, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 октября 2022 г. N 99/2022/499890228 (N);

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, плошадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151838343 (N);

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151848154 (N);

нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-151847694 (N).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере 38 615 034, 07 руб, 55 000 894, 7 руб, 5 414 880, 69 руб, 7 075 862, 94 руб, 3 675 364, 99 руб, 61 880 424, 05 руб, 30 478 828, 06 руб, 9 545 739, 63 руб, 4 240 805, 76 руб. определена по состоянию на 1 января 2021 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края".

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 26 мая 2023 г. N 22-10868-КЗ/23, ответе ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 29 мая 2023 г. N 01-11/1504 (N).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный ООО "Независимый Центр Оценки и Экспертизы" отчет N 96/22 от 17 октября 2022 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N составляет 25 100 000 руб, 34 542 000 руб, 2 956 000 руб, 3 150 000 руб, 2 170 000 руб, 38 326 000 руб, 17 064 000 руб, 3 530 000 руб, 2 441 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилых помещений 22 ноября 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 35 205 000 руб, 39 444 000 руб, 3 883 000 руб, 5 074 000 руб, 2 636 000 руб, 51 794 000 руб, 21 858 000 руб, 6 846 000 руб, 3 041 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N РГ-1345/2022, выполненным 28 декабря 2022 г, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп" ФИО6

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп", которое признал надлежащим доказательством.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

При проведении исследования эксперт руководствовался в том числе, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (ФСО N 1 и N 2), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Из содержания заключения N РГ-1345/2022 от 28 декабря 2022 г. следует, что исследование проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации. От использования сравнительного и затратного подходов эксперт отказался.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (пункт 13).

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в "адрес", эксперт использовал в расчетах в отношении каждого оцениваемого объекта объекты-аналоги по месту их нахождения и с учетом этажности (для подвальных помещений, для помещений первого этажа, для помещений второго этажа), применил корректировки: скидка на торг, площадь, и этаж расположения, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 11, 30 %. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и величины операционных расходов.

В заключении экспертом проанализирован рынок объектов коммерческого назначения, имеется полная информация об объектах экспертизы, позволяющая их идентифицировать. Данная информация проверяема, в экспертном заключении содержатся ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп" ФИО6

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объектов недвижимости, а также содержащих сведения об иной их рыночной стоимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе отчет N 96/22 от 17 октября 2022 г. ООО "Независимый Центр Оценки и Экспертизы", приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственность "Р-Групп" ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

Замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявлявшимся административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом данных экспертом устных пояснений, и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Экспертом ООО "Р-Групп" ФИО6 в суд апелляционной инстанции повторно представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр объектов недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата оценки - 1 января 2021 г. являлась ретроспективной, в связи с чем осмотр экспертом объектов капитального строительства не носил обязательного характера, в силу чего ссылка административного истца на пункт 5 ФСО N 7 является необоснованной.

Суждение о том, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, опровергается выводами, изложенными в экспертном исследовании и письменных пояснениях, согласно которым на рынке недвижимости в открытом доступе не выявлены предложения о продаже сопоставимых объектов (торговые центры, бизнес-центры) соответствующих площадей.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, то доводы о несоответствии судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп", требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи