Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 66а-911/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Волгоградского областного суда от 3 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-32/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 г, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 г, удовлетворено административное исковое заявление Сорокотяги С.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Волгоградского областного суда от 3 апреля 2023 г. удовлетворены ходатайства экспертных организаций Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" о взыскании судебных расходов. С административного ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ГБУ Волгоградской области "Центр ГКО") взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - 20 280 руб, в пользу ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" 18 000 руб, в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" 20 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ ВО "Центр ГКО" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение полагает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применении к спорному объекту недвижимости. Полагает, что при обращении в суд административным истцом реализовано право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца по доверенности Кузнецовым Ю.Г. представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17 марта 2021 г. в размере 83 077 890 руб. определена актом ГБУ ВО "Центр ГКО" N АОКС-34/2021/000274 от 2 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельного участка (27 886 000 руб.) и его кадастровой стоимостью (83 077 890 руб.), то есть более, чем в три раза, что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного ответчика ГБУ ВО "Центр ГКО", как на орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком ГБУ ВО "Центр ГКО" подавались замечания на отчет об оценке, представленный административным истцом, с указанием на его недостоверность.

По ходатайству комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На поступившее экспертное заключение "номер изъят" от 7 ноября 2022 г. эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Д. административным ответчиком ГБУ ВО "Центр ГКО" были представлены замечания, с указанием на сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Определением судьи от 24 ноября 2022 г. в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" П.

На поступившее экспертное заключение "номер изъят" от 27 декабря 2022 г. эксперта ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" П. административным ответчиком ГБУ ВО "Центр ГКО" были представлены замечания, с указанием на сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Определением судьи от 25 января 2023 г. в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, с учетом ходатайства комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Ф.

Суд, назначая повторные экспертизы, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, указывая на наличие противоречий в выводах экспертов и возникших у суда сомнениях в обоснованности экспертного заключения.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы "номер изъят", выполненной экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Ф, рыночная стоимость объекта оценки на 17 марта 2021 г. составляет 27 886 000 руб.

Решением суда от 23 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 г. административные исковые требования были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка на 17 марта 2021 г. в размере его рыночной стоимости 27 886 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертизы назначались судом в целях проверки, в том числе, возражений ГБУ ВО "Центр ГКО" относительно заявленных административных исковых требований. Экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" были приняты судом в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные в них, положены судом в основу принятого решения.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела финансово-экономических обоснований понесенных экспертными учреждениями расходов оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 3 апреля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева