Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-2492/2023[77-1076/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.Ю, судей Юртаева Н.Н. и Васильева А.П, с участием прокурора Верхотиной В.В, потерпевшей ФИО21 и ее представителя ФИО22

адвоката Тарасенко А.А, представляющего интересы осужденного Баранова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ус Кристины Валерьевны в интересах осужденного Баранова Д.В, кассационной жалобе осужденного Баранова Дмитрия Витальевича, кассационной жалобе потерпевшей Дьяченко Анны Сергеевны о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А. в интересах осужденного Баранова Д.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб в интересах подзащитного Баранова Д.В, потерпевшей Дьяченко А.С. и ее представителя Сиятелева К.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 декабря 2022 года, Баранов Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Баранова Д.В. в период с 2 по 4 февраля 2022 года, а также с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Баранова Д.В. под домашним арестом с 04 февраля 2002 года по 19 мая 2022 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баранову Д.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Баранов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО14, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Указанное преступление Барановым Д.В. совершено 29 ноября 2021 года в г.Петропавловск-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Д.В, с состоявшимися судебными решениями не согласился.

Указал, что он причинил смерть ФИО8 по неосторожности, не предвидел возможности наступления смерти, в результате нанесенных им трех ударов ФИО14 в область лица, повлекших причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью, от которых последний упал и ударился головой о бетонный пол, получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между ней и наступлением смерти имеется причинная связь.

Считает, что из заключения эксперта N1 от 05.03.2022 года не следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть потерпевшего, образовалась непосредственно от его ударов или от его ударов и падения в совокупности.

Указал, что выводы суда о том, что именно он нанес ФИО14 удар в его правую теменно-височную область, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным им, свидетелями ФИО9, ФИО10, и противоречит выводам судебной экспертизы. Оспаривает возможность причинения серьезных повреждений потерпевшему один ударом кулака, что удара в затылок не наносил. В обосновании своих доводов привел выводы заключения специалиста ФИО11, который на основании медицинской карты, протокола операции, акта исследования трупа N1152, которые не содержат указание о повреждении в затылочной области, что не позволяет в категоричной форме утверждать о наличии ушибленной раны в затылочной области. Считает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта N1 от 05.03.2023 года и сделанного в нем экспертом ФИО12 вывода в части повреждения затылочной части, опровергнутого заключением специалиста ФИО11, судом в ходе судебного разбирательства не устранены.

Привел доводы, из которых следует, что черепно-мозговая травма образовалась у ФИО14 исключительно в результате падения, что полностью подтверждается доказательствами по делу.

Указал, что на стадии предварительного следствия был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, и фактически был лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов в Заключение N1 от 05.03.2022 года и представить доказательства, опровергающие доводы обвинения.

Указал, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, поскольку предвидеть падение и получение ФИО14 черепно-мозговой травмы, он не мог, умыслом ни падение, ни получение травмы не охватывалось.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ус К.В. в интересах осужденного Баранова Д.В. с состоявшимися судебными решениями не согласилась.

Оспаривает выводы суда о том, что удар в правую теменно-височную область потерпевшему был причинен Барановым Д.В. кулаком - предметом с ограниченной поверхностью. Однако, данные выводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что Баранов Д.В. удары наносил ФИО14 только в область лица.

Считает, что в силу положений ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в выводах экспертизы, установившей, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО14 образовалась в результате двух воздействий должны были быть истолкованы в пользу Баранова Д.В.: удара или соударения с твердым тупым неограниченным предметом, действовавшим по правой теменно-височной области в направлении справа налево, не исключено при падении из положения стоя на плоскость. Баранов С.В. же утверждал, что повреждение мозга ФИО14 получил исключительно от удара теменно-височной областью о пол в результате падения, отрицая падение затылочной частью.

Указала, что судами неправильно истолкованы показания Баранова Д.В. о нанесении им первого удара в правую часть головы, то есть как теменно-височную область, поскольку в дальнейшем, он давал показания, что под правой частью головы понимал правую часть лица.

Привела доводы, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку удар в теменно-височную область Баранову Д.В. не вменялся на стадии судебного следствия; что не устранены противоречия между заключениями эксперта ФИО15 и специалиста ФИО11 и показаниями ФИО9. по локализации образования телесных повреждений в результате одного и того же падения; что не устранены противоречия между заключениями эксперта ФИО15 и специалиста ФИО11 по количеству и механизму образования телесных повреждений в затылочной части.

Указала, что суды проигнорировали доводы стороны защиты, что судебно-медицинские экспертизы не могут считаться надлежащими доказательствами, пока отсутствуют объекты их исследования (медицинская карта Баранникова, компьютерные томограммы головы, грудной клетки, заключение рентгенолога, протокол операции). Однако, суд неоднократно и необоснованно отказывал стороне защиты в содействии в получении доказательств по делу, а суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки.

Указала, что выводы суда о том, что сила последнего нанесенного Барановым удара была такова, что это придало внешнее ускорение телу потерпевшего, и он ударился, является незаконным и подменяет собой выводы судебного эксперта в заключении N1 и N14.

Считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 не могут служить доказательством вины Баранова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью в результате удара в теменно-височную часть, и может рассматриваться в рамках причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нарушение ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ-2 особого пропускного режима на охранном объекте, и не мотивированном выводе об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не учтены в полной мере данные о личности Баранова Д.В. и влияние наказание на условия жизни его семьи, о назначении чрезмерно сурового наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не согласилась.

Привела доводы, что в действиях Баранова Д.В. необоснованно в нарушение положений ст.ст.140, 142 УПК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной. Указала, что Баранов Д.В. дважды опрашивался в рамках доследственной проверки и в своих объяснениях высказывал заведомо ложную версию событий, утверждая, что потерпевший упал о того, что ударился о дверь. Кроме того, с момента событий до момента дачи им явки с повинной прошло более двух месяцев, что исключает в его действиях признака добровольности, при том, что эта явка не была поддержана осужденным в судебном заседании.

Выразила несогласие и признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. При отсутствии к тому фактических обстоятельств. Считает, что доказательств того, что ФИО14 применял в отношении Баранова Д.В. тяжкое оскорбление или оказывал на него психологическое давление, что именно действия ФИО14 оказали провоцирующие воздействия, не имеется.

Считает, показания свидетеля Тимонина об обстоятельствах произошедшего нельзя признавать достоверными, так как он не являлся свидетелем события, о чем указывают в своих показаниях свидетели Савченко и Кургинян, пояснивших, что в момент происходивших событий свидетеля Тимонина в коридоре не было, как не было и на работе в принципе. Полагает, что ФИО17 даны заведомо ложные показания.

Считает назначенное Баранову Д.В. наказание чрезмерно мягким, и не соответствует принципу соразмерности и справедливости, при том, что Баранов Д.В. не признавал свою вину в причинении смерти, в содеянном не раскаялся, активного способствования следствию не оказывал.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Баранова Д.В. в совершении преступления, за который он осужден, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Баранова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы судов не содержат существенных противоречий, предположений, которые бы поставили по сомнение выводы суда о виновности Баранова Д.В, которые основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Баранова Д.В. в совершении этого преступления в отношении ФИО14

Судом верно признано доказанным, что умышленные нанесение Барановым Д.В. не менее трех ударов с силой в область головы потерпевшему ФИО14, на почве возникшей личной неприязни вследствие совершения последним аморального поведения в отношении Баранова Д.В, отчего тот упал, ударившись головой и телом о бетонный пол, последствием которых явилось получения ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14

Судом мотивированно признаны правдивыми и достоверными признательные показания Баранова Д.В. от 02.02.2022 года, данные им в качестве подозреваемого, относительно места, времени, мотива и способа нанесения им трех ударов в область головы ФИО14, а именно, что первый удар нанес кулаком левой руки в правую часть головы, затем через короткий промежуток времени снова нанес удар кулаком левой руки в правую часть головы, от которого ФИО14 качнуло и тот облокотился на стену, и тут же нанес удар кулаком правой руки в левую часть головы, от которого ФИО14 упал навзничь, на спину, ударившись затылком о бетонный пол.

Помимо названных показаний Баранова Д.В, его вина объективно находит косвенное подтверждение показаниями свидетеля Савченко, который являлся очевидцем преступления, который показал, что был свидетелем нанесения Барановым Д.В. последних двух ударов ФИО14 в область лица, одним за другим, что после последнего удара Баранова Д.В. в область головы ФИО14, последний упал на спину навзничь, и был без сознания, что удары были достаточно сильными; показаниями свидетеля Тимонина, который видел нанесения только одно скользящего удара Барановым Д.В. в область лица ФИО14, и после того как ушел в кабинет, услышал звук, характерный для падения человека на бетонный пол; заключением эксперта N1, согласно которому смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана затылочной области справ, кровоизлияние в мягкие ткани головы правых лобной, теменной, височной и затылочной областей; кровоизлияние в правую височную мышцу; линейный перелом теменной и височной костей; субдуральное кровоизлияние (объем 60 мл); субарахноидальные кровоизлияния:...), которая является прижизненной, образовалась незадолго (по данным гистологического исследования за 4-0 часов) до наступления смерти, в результате двух воздействий: одного удара или соударения с твердым тупым неограниченным предметом, действовавшим по правой теменно-височной области в направлении справа налево, не исключено, при падении из положения стоя на плоскость, и одного удара или соударения с твердым тупым ограниченным предметом, действовавшим по затылочной области справа, в направлении сзади наперед. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N14, из которых следует, что обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО14, указанные Барановым Д.В, не противоречат механизму образования выявленных повреждений в области головы ФИО14

При этом, суд в приговоре указал, что анализируя и сопоставляя показания подсудимого, свидетелей и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что Барановым Д.В. один удар кулаком был нанесен в правую теменно-височную область головы, который в совокупности с ударом затылочной частью головы в результате падения, повлекло наступлению смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Ус К.В. и Баранова Д.В. о том, что вышеуказанные выводы суда противоречат заключению эксперта N1, что в нем не содержится обоснование о получении ФИО14 удара или соударения с твердым тупым ограниченным предметом, действовавшим по затылочной области справа, а также доводы авторов кассационных жалоб о наличии противоречий между заключением эксперта N1, с одной стороны, и заключением специалиста ФИО11 б/н от 14 апреля 2022 года, с другой, где согласно последней выявленная у ФИО14 черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного инерционного воздействия (удара или соударения) тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью в теменную область справа, и как указано в приговоре, могла образоваться только при падении на пол с соударением правой стороной головы (ближе к затылку) об пол.

В данном случае, вышеуказанные выводы суда основаны не только на выводах заключения эксперта N1, а на совокупности данного заключения эксперта N1 с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: показаний Баранова Д.В, данных в качестве подозреваемого, показаний свидетеля-очевидца Савченко, заключения эксперта N14, с установлением, что в результате двух воздействий : - один удар кулаком был нанесен в правую теменно-височную область головы, который в совокупности со вторым воздействием - с ударом затылочной частью головы о бетонный пол в результате падения, привели к наступление смерти ФИО14

Суд верно в приговоре пришел к выводу, что об умысле Баранова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 свидетельствует нанесение им ударов в область головы последнего с силой, которые (выводы) основаны не только на показаниях свидетеля Савченко, но и на выводах заключения эксперта N1, где экспертом выявлены кровоизлияния в мягкие ткани головы правых лобной, теменной, височной и затылочной областей, сопровождающейся линейными переломом правых теменной и височной костей, субдурального кровоизлияния, субарахноидальных кровоизлияний, подробно приведенных в экспертизе.

Таким образом, судебная коллегия не установилакаких-либо сомнений и неопределенностей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Баранова Д.В. направленными на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, и наступлением смерти последнего по неосторожности.

Суды верно установили прямую причастность Баранова Д.В. к совершенному преступлению, и не установили в его действиях признаков необходимой обороны или превышение ее пределов, а также менее тяжкого преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ.

Относительно доводов потерпевшей ФИО1, что судебная коллегия не установиладостаточных оснований для исключения показаний Тимонина, которым суд дал оценку наряду с другими доказательствами.

Юридическая оценка содеянного Баранова Д.В. верно дана по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не установлено.

При назначении наказания Баранову Д.В. суд учел требования ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, суд в приговоре изложил мотивы установления в действиях Баранова Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, протокол явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, явившего поводом для совершения, учтя их при назначение наказания, и оснований для их исключения судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для дополнительного признания обстоятельств, смягчающих наказание, о чем указано в жалобе адвокатом Ус К.В.

Суд правильно разрешилвопросы гражданского иска, руководствуясь положениями ст.151, 1064 ГК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Ус К.В. и осужденного, представителя, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отклонены, выводы суда первой инстанции обоснованно признаны правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Ус К.В, осужденного Баранова Д.В, потерпевшей ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Н.Н. Юртаев

А.П. Васильев