Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-3681/2023[88а-4598/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Свободненского городского прокурора Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее - ООО "Фарпост"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании информации, размещённой в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте "адрес", - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с отказом прокурора от административного искового заявления.

10 февраля 2022 года ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 обратились в Свободненский городской суд Амурской области с заявлениями о взыскании за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета с прокуратуры Амурской области понесённых по делу судебных расходов. Так, ООО "Фарпост" просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 471 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу в сумме 182500 рублей и на стадии распределения судебных издержек - 30000 рублей. В свою очередь, ИП ФИО1 просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 586 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу в сумме 120000 рублей и на стадии распределения судебных издержек - 30000 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года заявления ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 о возмещении понесённых судебных расходов удовлетворены частично: за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" взыскано в счёт возмещения судебных расходов 13 265 рублей; в пользу ИП ФИО1 за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано в счёт возмещения судебных расходов 10 530 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 6265 рублей 50 копеек; в пользу ИП ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 3530 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 27 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Министерству финансов Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение судебных расходов ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 должно производиться за счёт казны Российской Федерации, которую в данном случае должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ указанная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что таких оснований для отмены или изменения определения Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 в счёт возмещения понесённых ими судебных расходов соответственно 13265 рублей (10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 265 рублей - почтовые расходы) и 10530 рублей (10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 380 рублей - почтовые расходы), Свободненский городской суд Амурской области указал в определении, что, поскольку Свободненский городской прокурор, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 в порядке статьи 39 КАС РФ, действовал в интересах Российской Федерации, последующий отказ прокурора от административного искового заявления, даёт основание для частичного удовлетворения заявлений административных ответчиков за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом, определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учитывал: сложность административного дела; объём и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; разумность несения судебных расходов, связанных с обжалованием определения о прекращении производства по делу.

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, дополнительно оценив объём и характер оказанных представителем ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 услуг по настоящему административному делу, пришёл к выводу о необходимости снижения взысканных в соответствии со статьёй 112 КАС РФ сумм с 10000 рублей до 3000 рублей в пользу каждого из административных ответчиков. При этом, в апелляционном определении был сделан вывод об обоснованности взыскания в пользу ООО "Фарпост" в порядке статьи 111 КАС РФ 3000 рублей (расходов на уплату государственной пошлины) и 265 рублей (почтовых расходов), а в пользу ИП ФИО1 - 150 рублей (расходов на уплату государственной пошлины) и 380 рублей (почтовых расходов). Также судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда произвёл взыскание присуждённых административным ответчикам сумм судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции (в той части, в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционном определении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верном определении имеющих значения для разрешения заявлений о взыскании судебных расходов обстоятельств, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что возмещение судебных расходов ООО "Фарпост" и ИП ФИО1 должно производиться за счёт казны Российской Федерации, которую в данном случае должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета - Генеральная прокуратура Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Из положений статьи 112 КАС РФ следует, что, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

В данном случае, с учётом вышеприведенных положений нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, в интересах которого обращался Свободненский городской прокурор с административным исковым заявлением в порядке статьи 39 КАС РФ, тогда как Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемом случае выступает в качестве финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнить судебный акт.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые по спору с Министерством финансов Российской Федерации, либо о его правах и обязанностях.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко