Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2907/2023[88-3642/2023]

27 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Слива Нины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Самойловой А.С. к Слива Н.А. о разделе наследственного имущества и встречному иску Слива Н.А. к Самойловой А.С. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года исковые требования Самойловой А.С. к Слива Н.А. о разделе наследственного имущества, признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Слива Н.А. к Самойловой А.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Слива Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2022 года апелляционная жалоба Слива Н.А. оставлена без движения, заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения настоящего определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2023 год, апелляционная жалоба Слива Н.А. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Слива Н.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм процессуального права, полагает, что в результате совершенных судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, с нарушением предусмотренных законом сроков, она необоснованно была лишена возможности обжалования незаконного и необоснованного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Слива Н.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранить указанные недостатки.

Определение суда от 8 августа 2022 года, направлено в адрес заявителя 15 августа 2022 года и было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 252).

Определением от 18 октября 2022 апелляционная жалоба в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю по причине неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к своевременному извещению заявителя о вынесенном определении от 8 августа 2022 года, при этом Слива Н.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции. В данном случае, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что судебное извещение считается доставленным.

Фактически доводы, изложенные Слива Н.А. в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слива Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова