Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-2939/2023[88-3757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Георгия Ивановича к акционерному обществу Агрохолдинг "Туймаада" о признании незаконными приказов об утверждении результатов инвентаризации, о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным соглашения об уплате задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Макарова Г.И. Иванова А.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Якутским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Агрохолдинг "Туймаада" (далее - АО Агрохолдинг "Туймаада") о признании незаконными приказов об утверждении результатов инвентаризации, о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным соглашения об уплате задолженности, указывая, что 4 сентября 2019 года он был принят на работу на должность заведующего базой, заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 19 по 23 октября 2021 года в структурном подразделении ответчика проводилась инвентаризация, выявлена недостача.

17 марта 2022 года стороны заключили соглашение 2/С об оплате суммы недостачи.

В период с 19 мая 2022 года по 4 июня 2022 года проведена очередная инвентаризация, вновь выявлена недостача.

Приказом N266-ЛC от 23 июня 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Общая сумма недостачи составляет 3 975 721, 57 рублей.

Ссылаясь на то, что документ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывал, проинструктирован не был, на допущенные при инвентаризации грубые нарушения, указал, что соглашение об оплате суммы недостачи подписано им под заблуждением и угрозой юридической расправы, является кабальной сделкой.

Просил признать незаконными приказ АО Агрохолдинг "Туймаада" от 16 марта 2022 года N АО-ОД/АГХ-67 "Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения "База Якутск", приказ от 16 марта 2022 года N АО-ОД/АГХ-68 "Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)", приказ от 20 июня 2022 года NАО-ОД/АГХ-171 "Об утверждении результатов инвентаризации", приказ от 23 июня 2022 года N 266-JIC "О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности", признать недействительным соглашение N2/С от 17 марта 2022 года об оплате задолженности на сумму 1 611 031, 58 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, приказы акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада" (ИНН 1435203015) от 16 марта 2022 г. N АО-ОД/АГХ-67 "Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения "База Якутск", от 16 марта 2022 г. NАО-ОД/АГХ-68 "Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)", от 20 июня 2022 г. N АО-ОД/АГХ-171 "Об утверждении результатов инвентаризации", от 23 июня 2022 г. N266-ЛС "О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности" в части объявления выговора Макарову Георгию Ивановичу, признаны недействительными.

Соглашение N2/С от 17 марта 2022 г. об оплате задолженности, заключенное между акционерным обществом Агрохолдинг "Туймаада" и Макаровым Георгием Ивановичем, признано недействительным.

В кассационной жалобе АО Агрохолдинг "Туймаада" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении Макарову Г.И. процессуального срока для обращения в суд, полагает, что истец не имел уважительных причин пропуска срока, указанные истцом обстоятельства, уважительными не являются.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что истец работал с 4 сентября 2019 года в должности "данные изъяты" в АО Агрохолдинг "Туймаада" (копии трудового договора, копия трудовой книжки ответчика). Между АО Агрохолдинг "Туймаада" и Макаровым Г.И. 4 сентября 2019 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 19 октября 2021 года по 23 октября 2021 года в структурном подразделении ответчика "База Якутск" проводилась инвентаризация.

16 марта 2022 года ответчиком вынесен приказ NАО-ОД/АГХ-67 "Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения "База Якутск", согласно которому выявлена общая недостача в размере 3 331 691, 51 рублей, сумма недостачи в размере 2 702 166, 14 рублей возложена на материально ответственных лиц - "данные изъяты" ФИО9 и "данные изъяты" Макарова Г.И.

Приказом от 16 марта 2022 года NАО-ОД/АГХ-68 "Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)" выявлена общая недостача в размере 560 897, 01 рублей, сумма недостачи в размере 519 897, 01 рублей возложена на материально ответственных лиц - старшего кладовщика Алексеева Д.Г. и заведующего базой Макарова Г.И. Возвратного склада "адрес".

17 марта 2022 года стороны заключили соглашение 2/С об оплате суммы недостачи в размере 1 611 031, 58 рублей, в том числе 259 978, 51 рублей согласно приказу от 16 марта 2022 года NАО-ОД/АГХ-68 "Об утверждении результатов инвентаризации Возвратный склад (г. Якутск)", 1 351 083, 07 рублей согласно приказу от 16 марта 2022 года NАО-ОД/АГХ-67 "Об утверждении результатов инвентаризации структурного подразделения "База Якутск".

На основании приказа от 17 мая 2022 года NАО-ОД/АГХ-133 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей оптового склада АГХ "адрес", материально ответственные лица "данные изъяты" Макаров Г.И, "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты" ФИО12

20 июня 2022 года ответчиком вынесен приказ NАО-ОД/АГХ-171 "Об утверждении результатов инвентаризации", согласно которому выявлена общая недостача в размере 5 382 249, 62 рублей, сумма недостачи в размере 5 004 822, 61 рублей возложена на материально ответственных лиц - "данные изъяты" Макарова Г.И, "данные изъяты" ФИО14 "данные изъяты" ФИО15

Приказом N266-JIC от 23 июня 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, обоснованно исходил из того, что в нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества АО Агрохолдинг "Туймаада" в актах о результатах инвентаризации и соответствующих приказах не указано, по какой группе товарно-материальных ценностей возникла разница между данными бухучета и фактическим остатком на момент проведения пересчета, в актах не указаны наименования товара, из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, ответчиком бесспорных доказательств наличия материального ущерба, причиненного Макаровым Г.И, не представлено, а именно о принятии истцом материальных ценностей при приеме на работу, заключении с Макаровым Г.И. договора о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности, что влечет признание незаконными приказов от 16.03.2022 N АО-ОД/АГХ-67, N АО-ОД/АГХ-68, которыми утверждены результаты инвентаризации, приказа от 23.06.2022 N 266-ЛС о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и соглашения от 17.03.2022 N 2/С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признала уважительными причины пропуска Макаровым Г.И. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что с приказами АО "Агрохолдинг "Туймаада" от 16.03.2022 N АО-ОД/АГХ-67, от 16.03.2022 N АО-ОД/АГХ-68 об утверждении результатов инвентаризации Макаров Г.И. был ознакомлен 03.05.2022, следовательно, к моменту обращения в Якутский городской суд в июле 2022, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, так как при рассмотрении дела судами допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, указанному доводы в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с принятыми судебными актами ответчик не приводит.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи