Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3322/2023[88-4001/2023]

4 мая 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузнецовой С.Л. на апелляционное определение Амурского областного суда от 27 февраля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Кузнецовой С.Л. к Усковой (ФИО12) А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Кузнецовой С.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по иску Филипчак С.Е. к Усковой (ФИО12) А.И, Кузнецовой С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года разрешены исковые требования Кузнецовой С.Л. к Усковой (Кузнецовой) А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Кузнецовой С.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исковые требования Филипчак С.Е. к Усковой (Кузнецовой) А.И, Кузнецовой С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с данным решением суда, 20 декабря 2022 года представителем ответчика Усковой А.И.- Кузнецовой О.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование которого представителем ответчика указано, что на основании договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2022 года интересы Усковой А.И. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представлял Антонов А.Н, который не сообщил о состоявшемся по делу решении, копию решения Усковой не направлял. Кроме того, причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось заболевание Усковой А.И. и прохождение лечения за пределами г. Шимановска. Просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Шимановского районного суда от 29 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-214/2022.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Усковой А.И. - Кузнецовой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шимановского районного суда от 29 июля 2022 года по гражданскому делу N2-214/2022 отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 февраля 2023 года определение Шимановского районного суда Амурской области от 30 декабря 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу; ходатайство представителя Усковой А.И. - Кузнецовой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шимановского районного суда от 29 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-214/2022 удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Л. выразила свое несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе определение Шимановского районного суда Амурской области от 30 декабря 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Усковой (Кузнецовой) А.И.-Антонов А.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года Шимановским районным судом Амурской области рассмотрено гражданское дело N 2-214/2022 по исковому заявлению Кузнецовой С.Л. к Усковой (Кузнецовой) А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Кузнецовой С.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Филипчак С.Е. к Усковой (Кузнецовой) А.И, Кузнецовой С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года и согласно сопроводительному письму направлено сторонам по почте 9 августа 2022 года. Соответственно срок на апелляционное обжалование истекал 5 сентября 2022 года.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, решение суда получено Усковой (Кузнецовой А.И.) 13 августа 2022 года, 20 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика Усковой А.И. - Кузнецова О.А. суду пояснила, что копии обжалуемого решения суда она (Кузнецова О.А.) получила за Ускову А.И, расписавшись в соответствующих почтовых уведомлениях об их вручении за Ускову А.И.

20 декабря 2022 года представитель ответчика Усковой А.И. - Кузнецова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшемся решении Усковой А.И. стало известно 19 сентября 2022 года, апелляционная жалоба подана 20 декабря 2022 года, то есть по истечению 3 месяцев, в не разумный срок и не своевременно, доказательств наличия уважительных причин столь существенного пропуска срока не представлено, обстоятельства прохождения амбулаторного лечения в период с 8 сентября по 2 ноября 2022 года не свидетельствуют о беспомощном состоянии.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно выписке из амбулаторной карты от 16 декабря 2022 года, Ускова А.И. с 26 июня 2022 года по 1 июля 2022 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Амурский областной онкологический диспансер"; далее направлена в г. Москва в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России в онкологическом отделении хирургических методов лечения N8 с 1 августа 2022 года по 12 августа 2022 года; с 29 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России в отделении дневного стационара (онкология); далее находилась на амбулаторном лечении в ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Шимановск" с 8 сентября 2022 года по 2 ноября 2022 года, и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации верно указал, что приведенные обстоятельства, связанные с личностью Усковой А.И. (тяжелая болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья Усковой А.И.) свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ею апелляционной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствует правильно примененным нормам материального права и подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы кассатора не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова