Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3895/2023[88-4638/2023]

25 мая 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харченко Н.Т. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года по заявлению Харченко Нины Терентьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2008 года делу по иску Яровой И.Г к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2008 года по делу N 2-556/2008 удовлетворены исковые требования Яровой И.Г. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 702 дома 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске и возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения в собственность истца.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

Гражданское дело N 2-556/2008 уничтожено, в связи с истечением срока его хранения.

17 октября 2022 года Харченко Н.Т. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 мая 2008 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года, заявление Харченко Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2008 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Харченко Н.Т. выразила свое несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Конституционным Судом РФ в постановления от 26.05.2011 N 10-П (п. 6) указано, что по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Указанными нормами процессуального права закреплена обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установить нарушаются ли права данного лица оспариваемым судебным решением.

Конституционным Судом РФ в Определении от 26.11.2018 N3019-О отмечено, что ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в п. 2 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Разрешая заявление Харченко Н.Т. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, она не ограничена в правах, на нее не возложены обязанности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу заявления лица, не привлеченного к участию в деле, на сновании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, Кроме того, учитывая характер требований жалобы, которые подвержены пояснениями Харченко Н.Т. при рассмотрении ходатайства, суд такж обоснованно пришел к выводу о самостоятельном характере требований по вопросу порядка пользования общим имуществом МКД, в связи с чем, разъяснил право обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы судов приведенные в оспариваемых судебных постановлениях сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права подлежащих применению в деле.

Доводы кассационной жалобы кассатора не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Н.Т. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова