Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4403/2023[88-5205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчук Е.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании премий, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителей ответчика Баханаевой М.А, Гнездилова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабчук Е.А. обратилась в суд к ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", указав, что на основании трудового договора N от 25.10.2015 принята на работу в ОВО по Хасанскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" на должность водителя автомобиля в структурном подразделении - гараж. В декабре 2021 года истцу стало известно, что ей не начислена премия по итогам года, а также не начислена единовременная премия. Сразу она не обратилась к ответчику за разъяснением и взысканием положенных премий, так как в отношении неё начался процесс увольнения, уволена была с 28.12.2021 за прогул. Решением суда она была восстановлена на работе, но премии ей выплачены не были. С какими-либо приказами или распоряжениями о лишении её указанных премий не знакомилась. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в связи с испытанием ею сильного стресса, беспокойством за благополучие её близких, ухудшилось её физическое и психическое здоровье.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил приказ N л/с от 18.06.2021 о привлечении Бабчук Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец в дополнение к заявленным требованиям оспорила указанный приказ со ссылкой на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа N л/с от 18.06.2021, так как узнала о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 17.10.2022.

С учётом уточнения исковых требований просила признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N л/с от 18.06.2021 незаконным и отменить его, обязать ответчика выплатить ей премию по итогам 2021 года в размере 8 652 рубля, а также единовременную премию, в размере 12 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4 153, 80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года, исковые требования Бабчук Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения.

Постановлено взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" в пользу Бабчук Е.А. дополнительное материальное стимулирование в размере 17 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом неверно оценены представленные стороной ответчика доказательства. Настаивает на том, что оснований для выплаты Бабчук Е.А. дополнительного стимулирования не имелось, поскольку дисциплинарное наказание, наложенное на истца не было снято или погашено. Кроме того, она имела отрицательную характеристику, недобросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, не исполняла поручения руководителя филиала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N л/с от 18.06.2021 незаконным и взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам года, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 21. 22, 193, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N л/с от 18.06.2021, истцом пропущен. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии по итогам года, суд исходил из того, что истцом не оспорены соответствующие приказы работодателя, на основании которых истцу не были произведены соответствующие выплаты, премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части.

Судебные постановления в данной части сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" от 24.12.2021 N, гражданскому персоналу ОВО по Хасанскому району произведена выплата дополнительного материального стимулирования (дополнительная премия по итогам работы) пропорционально отработанным в 2021 году полным месяцам в соответствии с п.27 Условий. Истец не была включена в указанный приказ.

Приказ от 24.12.2021 N был издан ответчиком в целях реализации распоряжения Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.12.2021 N и распоряжения Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.12.2021 N.

Командующим округом утверждён фонд экономии для выплаты дополнительного материального стимулирования (дополнительной премии по итогам работы) гражданского персонала (за исключением федеральных государственных гражданских служащих) и разъяснено, что выплату дополнительного материального стимулирования следует производить исходя из доведённого фонда экономии для выплаты материального стимулирования каждому работнику из числа гражданского персонала в равной сумме, в том числе по 111 ВР-17540 рублей, по 121 ВР-38 750 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п.27 Условий премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются гражданскому персоналу ежемесячно, а также по отдельным решениям руководителя организации войск национальной гвардии - при наличии экономии фонда оплаты труда и в пределах доведенных на оплату труда лимитов бюджетных обязательств.

27.2. Персональные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед организацией войск национальной гвардии, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п.27.2 Условий).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, выплаченной работникам на основании приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" от 24.12.2021 N, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что дополнительная премия по итогам года должна была быть распределена ответчиком каждому работнику из числа гражданского персонала пропорционального отработанному времени, исходя из доведённой расчётной суммы-17 540 рублей. Ответчик не произвёл истцу выплату дополнительной премии по итогам года, поскольку не включил её в приказ от 24.12.2021 N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для лишения истца премии послужило ненадлежащее выполнение ею трудовых обязанностей.

Однако, как верно установлено судебной коллегией, ответчик не указал какие конкретно нарушения дисциплины допущены истцом, которые послужили основанием для лишения её дополнительной премии по итогам 2021 года. Вместе с тем, премия была рассчитана всем работникам из числа гражданского персонала в равной сумме-17540 рублей, исходя из наличия фонда экономии для выплаты материального стимулирования.

Вопреки доводам кассатора, о наличии у Бабчук Е.А, неснятого дисциплинарного взыскания, отрицательной характеристики, а также недобросовестное отношения работника к исполнения своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для не включения ее в приказ N, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что ответчик не указал какие конкретно нарушения дисциплины допущены истцом, которые послужили основанием для лишения ее дополнительной премии, кроме того данная премия была рассчитана всем работникам из числа гражданского персонала, исходя из наличия фонда экономии для выплаты материального стимулирования, а потому, оснований для лишения данной премии Бабчук Е.А. у ответчика отсутствовали.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами суда, о том, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного постановления, по доводом кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи