Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5917/2023[88-6456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кузьменко Олега Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Одзяла И.В, истца Кузьменко О.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьменко О.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, указав, что с "данные изъяты" проходил государственную гражданскую службу в должности "данные изъяты" в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Приказом от 6 июля 2022 года N 66-к он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При этом ему не были предложены все вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. Кроме того, представителем нанимателя при проведении организационно-штатных мероприятий не учтено его преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы с учетом большей продолжительности стажа гражданской службы и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, а также его преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Занимаемая им до увольнения должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории "специалисты". Приказом от 6 мая 2022 года N 43-к должность истца сокращена с 7 июля 2022 года, о предстоящем увольнении он уведомлен письмом представителя нанимателя от 6 мая 2022 года. До увольнения 6 июля 2022 года ему письмами МТУ от 6 мая 2022 года и от 5 июля 2022 года предложены имеющиеся в государственном органе вакантные должности, относящиеся к младшей группе должностей государственной гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты". При этом обязанность представителя нанимателя по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы императивно установлена действующим законодательством.

Представителем нанимателя не учтены положения законодательных актов Российской Федерации, устанавливающие категории лиц, имеющие преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата, что повлекло нарушение его права на равный доступ к государственной гражданской службе.

Письмом от 6 мая 2022 года представитель нанимателя уведомил Бабич О.П, занимающую аналогичную должность гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и оценки в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 7 июля 2022 года занимаемой ею должности. При этом после принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий оценочные мероприятия, направленные на определение того, кто из гражданских служащих, занимающих одинаковые штатные должности со схожими должностными обязанностями, подлежит оставлению на работе (службе), не проводились. Ответчик также не воспользовался и своим правом на проведение внеочередной аттестации в течение периода предупреждения об увольнении. Вместе с тем Бабич О.П. предложена аналогичная подлежащей сокращению и занимаемой им должность ведущего специалиста эксперта отдела правового обеспечения и оценки, что фактически привело к нарушению установленной законом процедуры его увольнения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года N 66-к, изменить дату увольнения с 6 июля 2022 года на 14 августа 2022 года, обязать ответчика внести в установленные законом сроки и порядке соответствующие изменения в сведения о его трудовой деятельности в отношении даты его увольнения, возместить моральный вред в сумме 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года N 66-к об увольнении Кузьменко О.Н. Дата увольнения Кузьменко О.Н. изменена с 6 июля 2022 года на 12 августа 2022 года. На МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность внести в установленные законом сроки и порядке изменения в сведения о трудовой деятельности истца в части указания даты увольнения Кузьменко О.Н.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что в период нахождения истца в отпуске должность специалиста 1 разряда в отделе по управлению федеральной собственностью была предложена Буромских М.М, должность которой также подлежала сокращению, и которая согласилась на указанное предложение. Вместе с тем по выходу из отпуска Кузьменко О.Н. были предложены должности специалистов 1 разряда, в том числе и вышеуказанная, от которой он отказался.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Одзяла И.В, поддержавшего кассационную жалобу, истца Кузьменко О.Н, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа от 12 октября 2020 года N 90-к Кузьменко О.Н. работал в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; с 12 июля 2021 года в должности "данные изъяты" в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Приказом от 6 июля 2022 года N 66-к Кузьменко О.Н. освобожден от должности и уволен с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Основанием к изданию данного приказа послужили уведомление от 6 мая 2022 года N 3539.1-08, приказ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о внесении изменений в штатное расписание от 6 мая 2022 года N 43-к.

6 мая 2022 года Кузьменко О.Н. вручено предупреждение о возможном увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и оценки, замещаемая Кузьменко О.Н, относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории "специалисты".

6 мая 2022 года, 5 июля 2022 года работодателем предлагались Кузьменко О.Н. следующие вакантные должности: специалист первого разряда отдела управления земельным фондом и аренды недвижимого имущества, специалист 1 разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, специалист 1 разряда отдела правового обеспечения и оценки. От замещения указанных должностей истец отказался.

Согласно диплому Хабаровского пограничного института ФСБ России Кузьменко О.Н. присвоена квалификация "юрист" по специальности "Юриспруденция".

Иные вакантные должности Кузьменко О.Н. не предлагались ввиду того, что являлись вышестоящими, а также по причине того, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, не имел соответствующего образования.

На основании приказа МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 15 сентября 2021 года N 169-Л Кузьменко О.Н. включен в кадровый резерв МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на старшую группу должностей категории "руководители".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 66.1, 179, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822, и исходил из того, что работодателем не были предложены истцу все вакантные должности гражданской службы в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, не соблюден двухмесячный срок увольнения с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, не направлялись запросы в иные государственные органы об имеющихся вакантных должностях государственной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Вместе с тем судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о том, что работодателем не соблюден двухмесячный срок увольнения с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, поскольку уведомлен об увольнении Кузьменко О.Н. был 6 мая 2022 года, а уволен 7 июля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно преимущественного права Кузьменко О.Н. на оставление на работе при сокращении штата работников.

Судебной коллегией было установлено, что исходя из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 3 мая 2022 года N 1 следует, что комиссией установлено преимущественное право на оставление на работе ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и оценки Бабич О.П. вследствие того, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она разведена, имеет стаж работы 2 года 3 месяца. Следовательно, определяя преимущественное право на оставление сотрудника на работе, работодатель правомерно исходил из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0).

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 5 июля 2022 года Кузьменко О.Н. предложены должности специалиста 1 разряда отдела управления земельным фондом и аренды недвижимого имущества, специалиста 1 разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения и оценки, от которых он отказался.

Из штатной расстановки, представленной МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, следует, что на 6 июля 2022 года в отделе по управлению федеральной собственностью МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области имелось две вакантных должности специалиста первого разряда.

Доказательств тому, что истцу была предложена должность специалиста первого разряда отдела по управлению федеральной собственностью МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Кузьменко О.Н.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко