Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-6032/2023[88-6559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милицкий И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченные по договору на реализацию туристического продукта от 13 декабря 2019 года денежные средства в размере 144 780, 5 рублей, штраф, указав в обоснование иска, что денежные средства по договору, исполнение которого было невозможно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" в пользу Милицкого И.Г. взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта от N в размере 144 780, 5 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, 13 декабря 2019 года между ООО "Моисей" (турагент) по поручению туроператора ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" и Милицким И.Г. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N 20319, по которому истцом приобретен тур на 2 человек продолжительностью с 5 по 20 февраля 2020 года, страна пребывания - Китай, цена туристического продукта - 151 000 рублей, которые оплачены Милицким И.Г. в полном объеме.

Туроператору по данному договору турагентом перечислена денежная сумма в размере 144 780, 5 рублей, оставшаяся сумма в размере 6 219, 5 рублей составила агентское вознаграждение.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и введением временных ограничений на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств истец отказался от поездки.

28 января 2020 года ООО "Моисей" обратилось к ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" с заявлением о возврате денежных средств, в том числе по договору, заключенному с Милицком И.Г.

11 августа 2021 года ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" направило ООО "Моисей" ответ, в котором сообщило о готовности предоставить равнозначный туристский продукт после возобновления туробслуживания с Китаем либо о возврате денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

ООО "Моисей" агентское вознаграждение в размере 6 219, 5 рублей Милицкому И.Г. вернуло.

До настоящего времени денежные средства ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" Милицкому И.Н. не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 153-р, постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О, статей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что срок возврата денежных средств за туристский продукт, установленный законодательством до 31 декабря 2022 года, истек.

Суды также сочли возможным снизить размер штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства должника из-за наличия непреодолимой силы несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Так как в данном случае в настоящее время организация туристического потока в Китайскую Народную Республику восстановлена, при этом предельный срок исполнения обязательства, установленный до 31 декабря 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577 истек, однако денежные средства туроператор заказчику туристского продукта не вернул, оснований для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года.

Председательствующий

судьи