Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 66а-1022/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2250/2022 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Шинник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Шинник" (далее - СНТ "Шинник") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года относительно 20 периодов действия кадастровой стоимости.

СНТ "Шинник" в лице представителя Пецух Е.А. обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просило взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 10 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") в пользу СНТ "Шинник" взысканы судебные расходы в размере 43 000 рублей, из которых 30 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 11 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право СНТ "Шинник" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что СНТ "Шинник" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года утверждена актами КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 15 сентября 2021 года в размере 15 537 342, 9 рублей, от 15 октября 2021 года в размере 15 502 286, 2 рублей, от 20 октября 2021 года в размере 15 446 294 рублей, от 22 октября 2021 года в размере 15 408 856, 4 рублей, от 28 октября 2021 года в размере 15 371 336, 7 рублей, от 08 ноября 2021 года в размере 15 323 882, 9 рублей, от 09 ноября 2021 года в размере 15 271 421 рублей, от 27 января 2022 года в размере 15 216 414 рублей, от 20 апреля 2022 года в размере 15 185 872, 8 рублей, от 22 апреля 2022 года в размере 15 134 314 рублей, от 19 мая 2022 года в размере 15 076 433, 5 рублей, от 17 июня 2022 года в размере 15 042 936, 7 рублей, от 20 июня 2022 года в размере 15 0007 962, 1 рублей, от 13 июля 2022 года в размере 14 969 785, 6 рублей, от 10 августа 2022 года в размере 14 929 967, 1 рублей, от 16 августа 2022 года в размере 14 885 222, 6 рублей, от 16 августа 2022 года в размере 14 846 471, 4 рублей, от 25 августа 2022 года в размере 14 782 679, 7 рублей, от 13 октября 2022 года в размере 14 715 932, 4 рублей, от 24 октября 2022 года в размере 14 683 338, 7 рублей, от 14 ноября 2022 года в размере 14 639 825, 7 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года административное исковое заявление СНТ "Шинник" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Установлена следующая кадастровая стоимость с указанием периода действия: 946 245 рублей (с периодом действия с 31 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года), 944 110 рублей (с периодом действия с 30 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года), 940 700 рублей (с периодом действия с 06 октября 2021 года по 10 октября 2021 года), 938 420 рублей (с периодом действия с 11 октября 2021 года по 17 октября 2021 года), 936 135 рублей (с периодом действия с 18 октября 2021 года по 20 октября 2021 года), 933 245 рублей (с периодом действия с 21 октября 2021 года по 21 октября 2021 года), 930 050 рублей (с периодом действия с 22 октября 2021 года по 11 января 2022 года), 926 700 рублей (с периодом действия с 12 января 2022 года по 10 апреля 2022 года), 924 840 рублей (с периодом действия с 11 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года), 921 700 рублей (с периодом действия с 12 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года), 918 175 рублей (с периодом действия с 29 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года), 916 135 рублей (с периодом действия с 01 июня 2022 года по 01 июня 2022 года), 914 005 рублей (с периодом действия с 02 июня 2022 года по 28 июня 2022 года), 911 680 рублей (с периодом действия с 29 июня 2022 года по 24 июля 2022 года), 909 255 рублей (с периодом действия с 25 июля 2022 года по 31 июля 2022 года), 906 530 рублей (с периодом действия с 01 августа 2022 года по 01 августа 2022 года), 904 170 рублей (с периодом действия с 02 августа 2022 года по 13 августа 2022 года), 900 285 рублей (с периодом действия с 14 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года), 896 220 рублей (с периодом действия с 29 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года), 894 235 рублей (с периодом действия с 10 октября 2022 года по 30 октября 2022 года).

Алтайский краевой суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером N относительно всех определенных периодов действия кадастровой стоимости составляет 93, 9%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актами КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, СНТ "Шинник" при обращении с административным исковым заявлением были представлены отчеты об оценке N 17-22-02-53, N 17-22-02-53ск, выполненные оценщиком Яковенко Е.С.

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг N 17-22-02-53 от 16 августа 2022 года, заключенным между СНТ "Шинник" и ИП ФИО1, где указано, что стоимость работы составила 30 000 рублей, платежным поручением N 87 от 25 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 74 от 18 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены также расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 78 от 08 сентября 2022 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, СНТ "Шинник" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 03-11/2022 от 01 ноября 2022 года, заключенным между СНТ "Шинник" и Пецух Е.А, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 января 2023 года, распиской Пецух Е.А. от 31 января 2023 года, из которой следует, что оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей произведена СНТ "Шинник".

Алтайский краевой суд, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы по составлению необходимых документов и участию в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова