Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 66а-323/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Мартынова Р.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Салчак Юлии Ивановны на решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 9 726 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Альфа" является арендатором указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N 116/2022 от 02 августа 2022 года, на основании которого были уточнены исковые требования, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы.

Впоследствии исковые требования административным истцом были уточнены, просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 11 776 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2022 года административное исковое заявление ООО "Альфа" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 11 776 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва просит вышеуказанное решение отменить, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что спорный земельный участок фактически используется под размещение объекта торговли, что не оспаривалось административным истцом и, в том числе, следовало из отчета об оценке, представленного ООО "Альфа". При назначении судебной экспертизы суд в качестве основания ее назначения указал на наличие сомнений относительно вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в отчете об оценке, поставил перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости данного земельного участка, но не указал вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт в ходе проведения исследования необоснованно пришел к выводу, что земельный участок используется под размещение кондитерской фабрики, неверно определив вид разрешенного использования, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Эксперту следовало учитывать фактическое использование земельного участка, что указано в Федеральном стандарте оценки N 7, а не руководствоваться данными, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Фактическое использование земельного участка под размещение объекта торговли в данном случае подтверждается отчетом об оценке, представленным административным истцом, актом осмотра уполномоченной комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, результатами выездного обследования объекта, проведенного Управлением Росреестра по Республике Тыва, а также фотографиями, имеющимися в отчете об оценке.

Суд первой инстанции также ошибочно указывает, что действующим законодательством не закреплено понятие "фактическое использование", поскольку такое понятие содержится в Федеральном стандарте оценки N 7, который обязателен для применения, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении также имеются нарушения Федерального стандарта оценки N 3, поскольку экспертом допущены опечатки и не представлены копии материалов и распечаток применяемых корректировок. При назначении по делу судебной экспертизы суд не указал надлежащего обоснования для проведения такой экспертизы, а также не предоставил административному ответчику возможности подготовить и сформулировать вопросы для эксперта, что противоречит действующему законодательству. Административным ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом дан необоснованный отказ. Кроме того, представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва были представлены собственные расчеты рыночной стоимости на основании имеющихся данных, которым судом первой инстанции не была дана оценка в обжалуемом решении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Альфа" Брызгаловым Д.Н. представлены возражения, в которых обжалуемое решение просят оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года произведена замена ООО "Альфа" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости спорного земельного участка по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Альфа" (до замены на процессуального правопреемника ООО "Чайка) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", которые находятся на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО "Альфа" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключен договор аренды земельного участка N 0122-А от 22 февраля 2022 года, где в качестве предмета договора выступает земельный участок с кадастровым номером N. Из приложения N 1 к договору аренды следует, что размер арендной платы рассчитывается с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 19 октября 2021 года N 47-од "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населённых пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Тыва" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 304 227, 25 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок представляет собой земельный участок площадью 8 025 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства объекта ГУП "Кондитерская фабрика".

При обращении с административным исковым заявлением ООО "Альфа" представлен исправленный отчет об оценке спорного объекта недвижимости N 116/2022 от 02 августа 2022 года, выполненный оценщиком ФИО1, на выводах которого основаны уточненные исковые требования административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 06 сентября 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование назначения судебной экспертизы суд указал, что в данном случае имеются сомнения в достоверности отчета об оценке, представленного административным истцом, поскольку суд полагает, что объект оценки не может быть отнесён к объектам торговли (код 4.2), так как согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования" к объектам торговли относятся (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - объекты капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв. м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг) в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8-4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра), а на указанном земельном участке расположена кондитерская фабрика, трансформаторная подстанция, генераторная и другие объекты недвижимости, что говорит и о неверном подборе объектов-аналогов.

В результате проведенной экспертизы составлено заключение эксперта N 051022 от 31 октября 2022 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для завершения строительства объектов ГУП "Кондитерская фабрика" по состоянию на 01 января 2021 года составляет 11 776 000 рублей.

Из письменных пояснений эксперта ООО "Эталон" следует, что основополагающим объектом капитального строительства, находящемся на оцениваемом земельном участке является производственное здание кондитерской фабрики, которое в свою очередь незаконно используется в качестве торгового центра. Использование земельного участка в качестве коммерческого (под торговый центр) по состоянию на дату оценки не соответствует требованиям законодательства, соответственно эксперт не рассматривал данный сегмент рынка.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Верховный Суд Республики Тыва руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении N 051022 от 31 октября 2022 года, которое принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N с учетом его фактического использования по состоянию на 01 января 2021 года, поручив производство судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России). В обоснование заявленного ходатайства административный ответчик указал, что при проведении экспертизы судом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку не учтено его фактическое использование, что прямо противоречит Федеральному стандарту оценки N 7. Административный ответчик отметил, что на дату, по состоянию на которую подлежит установлению кадастровая стоимость объекта недвижимости, земельный участок фактически использовался под торговое помещение, а не под кондитерскую фабрику как ошибочно указано экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке N 116/2022 от 02 августа 2022 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы исходил из того, что вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым для правильного разрешения административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В результате проведения экспертизы составлено заключение эксперта N 1030/6-4 от 10 мая 2023 года, выполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Из указанного заключения следует, что при составлении отчета об оценке N 116/2022 от 02 августа 2022 года оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, установлено, что действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 12 206 809 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения N 1030/6-4 от 10 мая 2023 года следует, что экспертом изложена подробная информация об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода с помощью метода сравнения продаж. Отказ от использования доходного подхода обусловлен тем, что применение какого-либо из методов данного подхода может привести к большой погрешности в расчетах, что является нецелесообразным.

Экспертом указано, что при анализе рынка земельных участков города Кызыла произведена первоначальная выборка 8 объектов-аналогов, в итоге было отобрано 2 объекта-аналога, имеющих наиболее сопоставимые с объектом оценки характеристики, которые изложены в приведенной в экспертном заключении таблице. В процессе анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений относительно объекта оценки и объектов-аналогов, что повлияло на необходимость внесения корректировок по следующим параметрам: на дату предложения, на местоположение относительно красной линии, на площадь, на наличие охраны территории, на наличие асфальтирования подъездного пути, на местоположение в пределах населенного пункта. Расчеты, произведенные экспертом в ходе внесения корректировок, имеются в экспертном заключении. В целях проверки качества полученных скорректированных значений стоимости объектов-аналогов экспертом были рассчитаны весовые коэффициенты по определенной формуле, что позволило достоверно определить размер рыночной стоимости земельного участка.

В заключение эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации, а также копии материалов и распечаток, что позволяет установить достоверность сведений. Расчеты, проведенные экспертом, имеют подробное пояснение, что обеспечивает возможность их проверки, а также проверки полученных результатов.

Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы сформулированы на научной и практической основе. Заключение эксперта построено на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Представленное заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 1030/6-4 от 10 мая 2023 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт ФИО2 ФИО3, проводившие повторную судебную экспертизу, имеет достаточный профессиональный стаж и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на заключение судебной экспертизы представитель Министерства земельных и имущественных отношений пришел к выводу о необходимости применения иной корректировки на торг и на охрану территории, а также иного значения диапазона, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих такую позицию, следовательно, такие суждения не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. Относительно корректировки на охрану территории экспертом указано, что объект-аналог N 2, учитывая местоположение и ближайшее окружение, находится в зоне патрулирования службами Росгвардии, оснований полагать, что данная информация является ошибочной, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года в размере 12 206 809 рублей, следовательно, решение Верховного Суда Республики Тыва в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку директором ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подано заявление на возмещение понесенных расходов в размере 30 569, 09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная в размере 17 304 227, 25 рублей, превышает рыночную стоимость, определенную в размере 12 206 809 рублей, на 29, 45 %, что не является существенным расхождением, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, ООО "Чайка" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России к заявлению о взыскании судебных расходов представлен расчет стоимости экспертизы, где указано, что такая стоимость составляет 30 569, 09 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного истца, следовательно, с ООО "Чайка" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 569, 09 рублей.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить решение Верховного Суда Республики Тыва в части размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2022 года изменить в части установления кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 12 206 809 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 569, 09 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи