Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 66а-644/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ММС" - Сахарюка Михаила Михайловича на определение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-202/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ММС" (далее - ООО "ММС") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 30 851 291 рублей по состоянию на 28 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 57 230 000 рублей по состоянию на 28 мая 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский центр государственной оценки и учета недвижимости" (далее - КГБУ "Хабкрайкадастр") обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 600 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ММС" в пользу КГБУ "Хабкрайкадастр" взысканы судебные расходы в размере 40 600 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "ММС" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административное исковое заявление административного истца удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости. В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае судебные расходы не могут быть взысканы с административного истца, поскольку ООО "ММС" является стороной, в пользу которой принято решение суда.

Относительно вышеуказанных доводов представителем КГБУ "Хабкрайкадастр" Савватеевой И.Ю, представителем Правительства Хабаровского края Кан С.Д. поданы возражения, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "ММС", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Актом КГБУ "Хабкрайкадастр" N АОКС 27/2021/000144 от 19 июля 2021 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 82 793 487 рублей по состоянию на 28 мая 2019 года.

Решением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление ООО "ММС" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 30 851 291 рублей по состоянию на 28 мая 2019 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 542/5-4-45 от 15 сентября 2022 года, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, выводы которого положены в основу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 57 230 000 рублей по состоянию на 28 мая 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Хабаровский краевой суд, взыскивая судебные расходы с ООО "ММС", исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, кроме того, учел соотношение налоговой выгоды и размеры судебных расходов, что свидетельствует о том, что права административного истца не были нарушены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу КГБУ "Хабкрайкадастр".

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости (82 793 487 рублей) и рыночной стоимости (57 230 000 рублей) относительно нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 30, 87%, что нельзя признать существенным расхождением.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел относительно указанного объекта недвижимости суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В материалах дела имеется информация Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о размере налоговой ставки по налогу на имущество организаций, из которой следует, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N за 2020 год, 2021 год установлена налоговая ставка в размере 2%.

Таким образом, размер налоговой выгоды после установления кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости за один год составит 511 269, 74 рублей, что существенно превышает судебные расходы по оплате судебной экспертизы (40 600 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение административным истцом данных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение исковых требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, ООО "ММС" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца является обоснованным.

При установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости Хабаровский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N 542/5-4-45 от 15 сентября 2022 года, которое признано достоверным и допустимым доказательством, положено в основу решения суда.

Оплата КГБУ "Хабкрайкадастр" услуг эксперта подтверждается наличием в материалах административного дела платежного поручения N 689922 от 30 сентября 2022 года на сумму 40 600 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного истца, что верно определено Хабаровским краевым судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Хабаровского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ММС" - Сахарюка Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова