Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-651/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Пичугиной Ангелины Сергеевны на определение Томского областного суда от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского областного суда от 12 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра"), установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере ее рыночной стоимости 7 617 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Начальник ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Бубнов И.П. обратился в Томский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 81 400 рублей.

Определением Томского областного суда от 23 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 81 400 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что расходы за оплату судебной экспертизы являются необоснованными и завышенными, подлежат снижению. В ходе рассмотрения административного искового заявления представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области не возражал против удовлетворения требований, а лишь выражал сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке. Установление кадастровой стоимости в ином размере не свидетельствует о том, что при проведении государственной кадастровой оценки была допущена ошибка. Стоимость услуг по проведению экспертизы завышена, проведение экспертизы могло быть поручено иной организации, кроме того, судом необоснованно задано эксперту два вопроса, что повлияло на стоимость судебной экспертизы.

Представителем ООО "Мария-Ра" Чертаковой К.Е. относительно доводов частной жалобы поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Мария-Ра" обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года. Указанный объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве собственности.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 691 879, 55 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 712/2022 от 16 июня 2022 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания".

Определением Томского областного суда от 08 сентября 2022 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы N 01629/07-4 от 22 ноября 2022 года, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена в связи с возражениями представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ "ТОЦИК" относительно выводов, изложенных в отчете.

Решением Томского областного суда от 12 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра"), установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере ее рыночной стоимости 7 617 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Томский областной суд, взыскивая судебные расходы, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, а установленная между ними разница не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области".

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (15 691 879, 55 рублей) нежилого здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость (7 617 000 рублей) на 51, 45%. Данная разница не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что говорит о наличии нарушения прав административного истца, что верно определено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области является обоснованным.

При определении кадастровой стоимости нежилого помещения Томский областной суд руководствовался выводами экспертного заключения N 01629/07-4 от 22 ноября 2022 года, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 81 400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика, что верно определено Томским областным судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Томского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Томского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова