Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-724/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края - Обертасовой Натальи Александровны на определение Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1793/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акорт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акорт" (далее - ООО "Акорт") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Тарасенко В.Б. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 259 000 рублей, из которых: 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 145 000 рублей на оплату услуг оценщика, 14 000 рублей на оплату государственной пошлины. В данном заявлении указал, что является правопреемником ООО "Акорт" на основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2022 года.

Определением Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю на публично-правовую компанию "Роскадастр".

Определением Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года произведена замена ООО "Акорт" в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов на процессуального правопреемника Тарасенко В.Б.; заявление Тарасенко В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Тарасенко В.Б. взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей, из которых: 16 000 рублей на оплату услуг представителя, 90 000 рублей на оплату услуг оценщика, 14 000 рублей на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Алтайского края просит определение Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг оценщика и оплату юридических услуг является завышенным. Выводы Алтайского краевого суда в мотивировочной части и резолютивной части обжалуемого определения относительно судебных расходов на оплату услуг оценщика не соответствуют друг другу, поскольку в мотивировочной части указана сумма в размере 65 00 рублей, а в резолютивной части - 90 000 рублей. Кроме того, факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг является недоказанным, так как представленные чеки об оплате не соответствуют предусмотренным законодательством о контрольно-кассовой технике требованиям, следовательно, данные судебные расходы не подлежат взысканию.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Акорт" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений установлена Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" относительно объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 888 389, 10 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 880 033, 40 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 622 200, 25 рублей, с кадастровым номером N в размере 777 080, 47 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 917 037, 23 рублей, с кадастровым номером N в размере 9 183 891, 11 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 418 379, 47 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 21 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Акорт" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 479 213, 70 рублей, с кадастровым номером N в размере 477 373, 47 рублей, с кадастровым номером N в размере 564 255, 22 рублей, с кадастровым номером N в размере 221 472, 63 рублей, с кадастровым номером N в размере 653 455, 34 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 477 931, 82 рублей, с кадастровым номером N в размере 593 853, 07 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края, утвердивших оспариваемые кадастровые стоимости, руководствовался соотношением кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда в указанной части обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что относительного нежилого помещения с кадастровым номером N соотношение кадастровой стоимости (1 888 389, 10 рублей) и рыночной стоимости (479 213, 70 рублей) составляет 74, 62%, с кадастровым номером N (1 880 033, 40 рублей и 477 373, 47 рублей) составляет 74, 60%, с кадастровым номером N (1 622 200, 25 рублей и 564 255, 22 рублей) составляет 65, 21%, с кадастровым номером N (777 080, 47 рублей и 221 472, 63 рублей) составляет 71, 49%, с кадастровым номером N (1 917 037, 23 рублей и 653 455, 34 рублей) составляет 65, 91%, с кадастровым номером N (9 183 891, 11 рублей и 4 477 931, 82 рублей) составляет 51, 24%, с кадастровым номером N (2 418 379, 47 рублей и 593 853, 07 рублей) составляет 75, 44%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом управления имущественных отношений Алтайского края, следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

В материалах административного дела содержится договор уступки прав (требований) от 12 декабря 2022 года, заключенный между ООО "Акорт" и Тарасенко В.Б, предусматривающий, что цедент (ООО "Акорт") уступает цессионарию (Тарасенко В.Б.) права требования с административных ответчиков возмещения судебных расходов, связанных с данным административным делом. Алтайский краевой суд, принимая обжалуемое определение, в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Акорт" на Тарасенко В.Б. в рамках установленных судом правоотношений о возмещении судебных расходов.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО "Акорт" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 22-07-167 от 05 августа 2022 года, отчет об оценке N 22-04-101 от 23 мая 2022 года, выполненные оценщиком Сетейкиной А.Б.

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 22-04-101 от 19 апреля 2022 года, заключенным между ООО "Акорт" и ИП ФИО1, актом приема-передачи, платежным поручением N 41 от 19 апреля 2022 года на сумму 25 000 рублей, договором на проведение оценки N 22-07-167 от 27 июля 2022 года, заключенным между ООО "Акорт" и ИП ФИО1, актом приема-передачи, платежным поручением N 82 от 27 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией от 30 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией от 28 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей, платежным поручением от 26 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что выводы Алтайского краевого суда в мотивировочной части (сумма расходов на проведение оценки 65 000 рублей) и резолютивной части обжалуемого определения (сумма расходов на проведение оценки 90 000 рублей) не соответствуют друг другу, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Алтайский краевой суд, снижая размер судебных расходов на оплату услуг оценщика по договору N 22-07-167 от 27 июля 2022 года до 65 000 рублей, указал, что требуемый размер является завышенным, не соответствует среднерыночным расценкам на подобные услуги, а также учел, что оцениваемые объекты являлись аналогичными, оценщиком были использованы одни и те же аналоги, следовательно, объем работы не соответствовал тому объему, который бы проделал оценщик, используя различные объекты-аналоги. Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания 65 000 рублей на оплату услуг оценщика касался только отчета об оценке N 22-07-167 от 27 июля 2022 года, а за составленный отчет об оценке N 22-04-101 от 23 мая 2022 года судом взыскано 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежными поручениями N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96 от 10 августа 2022 года, платежным поручением N 97 от 15 августа 2022 года на сумму 2 000 рублей каждый.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае следует учитывать, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО "Акорт" был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Алтайским краевым судом с учетом всех приведенных обстоятельств с управления имущественных отношений Алтайского края обоснованно взысканы судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 90 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании правовых услуг от 15 августа 2022 года, заключенным между ООО "Акорт" и Тарасенко В.Б, чеком от 15 августа 2022 года на сумму 25 000 рублей, чеком от 30 сентября 2022 года на сумму 45 000 рублей, чеком от 11 декабря 2022 в размере 30 000 рублей. Представленные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достоверными, подтверждающими несение административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 26 сентября 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного заседания, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с управления имущественных отношений Алтайского края в размере 16 000 рублей.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы частной жалобы представителя управления имущественных отношений Алтайского края являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края - Обертасовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова