Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-796/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2241/2022 по административному исковому заявлению Коляды Тамары Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление Коляды Т.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 368 214 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 145 644 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, с кадастровым номером N в размере 3 405 103 рублей по состоянию на 25 октября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Коляда Т.В. в лице представителя Казанцевой Е.Н. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просила взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 66 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") в пользу Коляды Т.В. взысканы судебные расходы в размере 25 633, 33 рублей, с управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 51 266, 66 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право Коляды Т.В. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Коляда Т.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 567 574 рублей, с кадастровым номером N в размере 10 105 218 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 05 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 218 720 рублей по состоянию на 25 октября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление Коляды Т.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 368 214 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 145 644 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, с кадастровым номером N в размере 3 405 103 рублей по состоянию на 25 октября 2019 года.

Алтайский краевой суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N (5 567 574 рублей) превышает его рыночную стоимость (2 368 214 рублей) на 57, 46%, нежилого здания с кадастровым номером N (10 105 218 рублей и 4 145 644 рублей) на 58, 97%, нежилого здания с кадастровым номером N7 218 720 рублей и 3 405 103 рублей) на 52, 82%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 и актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных органов.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Колядой Т.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 17-22-02-60-2, отчет об оценке N 17-22-02-60-1, выполненный оценщиком ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг от 14 октября 2022 года, заключенным между Колядой Т.В. и ИП ФИО1, актом сдачи-приемки, где указано, что стоимость работы составила 66 000 рублей, чек-ордером от 17 ноября 2022 года на сумму 36 000 рублей, чеком от 27 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены также расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 19 ноября 2022 года на сумму 900 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Коляда Т.В. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому за составление отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в размере 66 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 38 от 14 октября 2022 года, заключенным между Колядой Т.В. и Казанцевой Е.Н, актом завершения работ по указанному договору, распиской от 14 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей, которая передана Казанцевой Е.Н.

Алтайский краевой суд, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы по составлению необходимых документов и участию в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с КГБУ ""Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Коляды Т.В. обоснованно взысканы судебные расходы в размере 25 633 рубля 33 копейки (300 рублей - оплата государственной пошлины, 22 000 рублей - расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и 3 333 рубля 33 копейки - расходы на оплату услуг представителя); с Управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 51 266 рублей 66 копеек (600 рублей - оплата государственной пошлины, 44 000 рублей - расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и 6 666 рублей 66 копеек - расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова