Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-12436/2023[88а-13756/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В. и Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО3 в лице представителя ФИО2, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления ФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просили признать действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления ФССП России по г.Москве ФИО15 по исполнительному производству N

Требования иска обоснованы ссылками на то, что исполнение требований исполнительного документа в виде демонтажа части дома невозможно без решения суда о выселении, поскольку в жилом доме проживают административные истцы. В указанной ситуации исполнительное производство надлежало окончить, а исполнительный лист возвратить взыскателю с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в жилом помещении граждан. Также считали, что вопрос о возможности демонтажа части дома подлежал разрешению с участием специалиста.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Троицкого районного суда города Москвы от 07.06.2016 г. на ФИО1 возложена обязанность снести часть дома, являющейся самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем ФИО14 земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО15 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N

В дальнейшем, определением Троицкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года изменен порядок исполнения решения суда: снос части дома возложен на ФИО14

Часть дома была снесена силами взыскателя ФИО14, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на соответствующих положениях Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, дополнив их в частности суждением о необоснованности ссылок административных истцов на п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 г. N8, а также на необходимость предъявления требования о выселении, поскольку регистрация собственником лиц в указанном доме, совершена после вступления решения суда в законную силу и после возбуждения исполнительного производства. При этом сносу подлежит только часть жилого дома, следовательно, полагать о том, что нарушены права лиц, зарегистрированных в жилом доме, на пользования жилищем оснований не имеется. Демонтаж части жилого дома не влечет выселение из него зарегистрированных лиц и не препятствует проживанию в нем.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе приводится довод о наличии основания для прекращения исполнительного производства, со ссылкой на заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО1, в котором отражено, что демонтаж части дома с соблюдением нормативных требований и соответствия этим требованиям оставшейся части, исходя из представленных данных и результатов проведенного обследования, невозможен.

Вместе с тем, требование о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в суде первой инстанции никем из административных истцов не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

По делу, исходя из существа заявленных требований, не установлено фактов, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта о сносе части строения осуществлялось с нарушениями принципов исполнительного производства, приведенных в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя не могут в данной ситуации рассматриваться как нарушающие права административных истцов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО3 в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи