Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16318/2023[88а-16977/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации Гороховецкого района Владимирской области по доверенности ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Администрации Гороховецкого района Владимирской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гороховецкого района Управления ФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гороховецкого района Владимирской области обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N.

В обоснование ссылалась на то, что по решению Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Гороховецкого района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести контейнерную площадку, расположенную в районе "адрес", в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: оборудовать площадку твердым покрытием, предусмотреть ограждение и крышу над контейнерной площадкой (в случае отсутствия крыши контейнера).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гороховецким районным судом Владимирской области во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Установлен срок пять дней для исполнения решения суда и должник предупрежден о последствиях неисполнения решения в установленный срок.

Полагало, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств исполнения судебного акта и при недоказанности вины должника в допущенном нарушении.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2023 года, представитель Администрации Гороховецкого района Владимирской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушения действующего законодательства допущены судами.

Как следует из материалов дела, решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гороховецкого района обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести контейнерную площадку, расположенную в районе "адрес", в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: оборудовать площадку твердым покрытием, предусмотреть ограждение и крышу над контейнерной площадкой (в случае отсутствия крыши контейнера). Судом выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района возбуждено исполнительное производство N и в этот же день копия постановления получена представителем должника. Установлен срок пять суток для исполнения решения суда, и должник предупрежден о последствиях неисполнения решения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ должником подведены итоги аукциона и ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по поставке и установке 15 контейнерных площадок на территории "адрес", в том числе и поименованной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником решения суда в установленный срок. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком - отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации Гороховецкого района подписан акт выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя основано на законе, обоснованно, поскольку объективных причин для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих положений закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве или Закон).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю и суду представлены сведения о том, что был заключен муниципальный контракт на установку 15 контейнерных площадок в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по данному контракту. То есть административный истец ссылался на то, что в срок менее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства фактически исполнил решение суда. Однако судами не исследован вопрос о том, исполнены ли должником требования, содержащиеся в исполнительном производстве, окончено ли исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судами не рассматривался.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Согласно ч.1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: