Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16571/2023[88-16884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкого Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" о признании незаконными приказов, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляцкий И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от 1 февраля 2021 г. NРНВ-1/прем "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 г." в части применения к размеру его ежемесячной премии за январь 2021 г. корректирующего коэффициента 0, 05 (снижения на 95%), взыскать с ООО "PH - Ванкор" в его пользу ежемесячную премию за январь 2021 г. в размере 54 156 руб. 69 коп. с начислением денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ начиная с 11.02.2021 года по день фактического расчета; признать незаконным применение при расчете размера годового вознаграждения КТВ 0, корректирующего коэффициента 0, 3 и взыскать с ответчика не выплаченную годовую премию по итогам 2020 г. в размере 524433 руб. 07 коп. с начислением денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ начиная с 10 июля 2021 г. по день фактической выплаты; признать незаконным и отменить приказ от 25 июня 2021 г. N1055- к "Об отстранении от работы" без начисления заработной платы, взыскать с ООО "PH - Ванкор" заработную плату за период отстранения: с 26 июня 2021 г. до 9 июля 2021 г. в размере 219 648 руб. с начислением 1/150 ставки ЦБ начиная с 10 июля 2021 г. по день фактической выплаты; с 19 сентября 2021 г. до 14 октября 2021 г. в размере 405 504 руб. с начислением 1/150 ставки ЦБ с начислением денежной компенсации начиная с 25 октября 2021 г. по день фактической выплаты; с 26 ноября 2021 г. до 13 декабря 2021 г. в размере 287 232 руб. с начислением 1/150 ставки ЦБ с начислением денежной компенсации начиная с 14 декабря 2021 г. по день фактической выплаты, а также в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 501086/1 от 19 декабря 2014 г. истец работает в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования. В соответствии с приказом ООО "РН-Ванкор" от 1 февраля 2021 г. N РНВ-1 "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года" за допущенные нарушения в работе премия за январь 2021 г. ему была выплачена с применением корректирующего коэффициента, несмотря на то, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также ему необоснованно, без объяснения причин, не было выплачено годовое вознаграждение за отчетный 2020 год. Приказом от 25 июня 2021 г. N 1055-к истец был отстранен от работы. Поводом к отстранению явились неудовлетворительные результаты проведенной в отношении него внеочередной проверки знаний. Полагал, что к нему имеется предвзятое отношение, в результате чего работодателем совершены незаконные действия, поскольку он необоснованно включен в перечень лиц, подлежащих проверке знаний, приказ работодателя о проведении внеочередной проверки знаний отсутствует, работодателем нарушена процедура проведения предэкзаменационной подготовки к внеочередной проверке, результаты проверки отражены недостоверно, устная проверка знаний в отношении истца не проводилась. В результате незаконного отстранения от работы заработная плата ему не начислялась.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2023 года, исковые требования Беляцкого И.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа ООО "РН-Ванкор" от 1 февраля 2021 г. N РНВ-1 "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года" в части применения к Беляцкому Игорю Александровичу к размеру ежемесячной премии за январь 2021 года корректирующего коэффициента 0, 05.

Признано незаконным применение при расчете годового вознаграждения Беляцкого Игоря Александровича по итогам 2020 года КТВ - 0, корректирующего коэффициента 0, 3.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "РН-Ванкор" от 25 июня 2021 г. N 1055-к "Об отстранении от работы".

С ООО "РН-Ванкор" в пользу Беляцкого Игоря Александровича взысканы ежемесячная премия за январь 2021 года в размере 54 156 руб. 69 коп, премия по итогам 2020 года в размере 325 961 руб. 39 коп, утраченная заработная плата за период отстранения с 26 июня 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 866 230 руб. 20 коп, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С ООО "PH-Ванкор" в доход бюджета города Смоленска также взыскана государственная пошлина в размере 14 731 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "PH-Ванкор" - Майлова С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к неверному выводу незаконности приказа от 01.02.2021 N РНВ-1/прем, о взыскании ежемесячной премии за январь 2021 года в размере 54 156, 69 руб, а также к выводу о том, что заключение о выплате премии за январь 2021 года подписано ненадлежащим лицом. Также суд пришел к неверному выводу о нарушениях при выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере, считает, что размер годового вознаграждения. был установлен в отношении Беляцкого И.А. в полном соответствии с локальными нормативными документами общества. Суды неправильно применили ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемого решения суда невозможно установить, на каких доказательствах основывается вывод суда о прохождении работником проверки знаний и навыков в области охраны труда. Полагает, что отстранение истца от работы было законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании утраченной заработной платы за период с 26.06.2021 по 13.12.2021 в размере 866 230, 20 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Беляцким И.А. и ООО "PH-Ванкор" (ранее ЗАО "Ванкорнефть) заключен трудовой договор N 501086/1 от 19.12.2014, и дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец осуществляет трудовую функцию в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования (т.1, л.д. 191-204).

В соответствии с условиями раздела 5 трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются, в том числе, премии в размере, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора; иные выплат (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора.

Приказом ООО "РН-Ванкор" от 1 февраля 2021 г. N РНВ-1/прем "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года" за допущенные упущения в работе принято решение выплатить премию в не полном объеме по результатам текущей деятельности за январь 2021 года работникам согласно Приложению N 2 к настоящему приказу.

Как следует из Приложения N 2 к приказу Беляцкому И.А. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (пункт 32 приложения 15 к Стандарту по оплате труда трудовой и производственной дисциплины) к размеру премии применен корректирующий коэффициент - 0, 05.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве основания применения к истцу корректирующего коэффициента 0, 05, повлекшего снижение размера премии, указан пункт 32 Приложения N 15.

В частности, в соответствии с пунктом 32 Приложения N 15 "Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента" за неисполнение должностных/трудовых обязанностей, предусмотренных Положением о подразделении, должностной или производственной инструкцией, трудовым договором работника предусмотрено применение корректирующего коэффициента не менее 0, 05 и максимальное снижение премии на 95% (т.З, л.д.176).

Из возражений ответчика следует, что неисполнение истцом должностных обязанностей выразилось в неудовлетворительной организации ликвидации аварийного отключения, произошедшего в 05.19 час. 17 января 2021 г. на ПС 35 кВ N 20С БКНС Сузунского производственного участка, а именно - неоперативном принятии организационных решений по ликвидации нарушения и восстановлению электроснабжения. В результате нарушения работником требований Должностной инструкции допуск бригады на ликвидацию аварии произведен в 10.05 час, в связи с чем подготовка к началу восстановительных работ составила 5 часов, что не соответствует требованиям, установленным ЛНД общества.

В подтверждение факта аварийного отключения представлен акт расследования причин аварии N 3 от 17 января 2021 г.

Из указанного акта следует, что авария произошла 17 января 2021 г. в 4 час. 18 мин, в разделе 1.6 указано время ликвидации аварийного режима - 5 час. 41 мин. (т.1, л.д. 149).

Суд пришел к выводу, что каких-либо других доказательств, подтверждающих нарушение истцом должностных обязанностей, изложенных в пункте 4.8 Должностной инструкции, связанных с ненадлежащей организацией ликвидации и локализации технологических нарушений и аварий, а именно, допуск бригады на ликвидацию аварии через 5 часов, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, исходя из Положения о подразделении Управления электротехнического оборудования ООО "РН-Ванкор", утвержденного 16 июня 2017 г, согласно которому цех по эксплуатации электрооборудования (Сузун) является структурным подразделением Управления электротехнического оборудования, должностной инструкции заместителя начальника цеха, пункта 5.2.4.3 Стандарта, установил, что заключение о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, подлежало направлению руководителем структурного подразделения, в котором осуществляет свою трудовую функцию истец, т.е. начальником цеха по эксплуатации электрооборудования (в данном случае Игнашовым А.А.), а не Тихоновцом А.В. и Дворкиным К.В, в связи с чем пришел к выводу, что заключение о выплате премии за январь 2021 г. подписано ненадлежащим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Беляцкого И.А. в части признания незаконным применение при исчислении размера премии Беляцкого И.А. за январь 2021 года корректирующего коэффициента 0, 05, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих нарушение истцом должностных обязанностей, изложенных в пункте 4.8 должностной инструкции, связанных с ненадлежащей организацией ликвидации и локализации технологических нарушений и аварий, а именно, допуск бригады на ликвидацию аварии через 5 часов, ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд пришел к выводу, что применение размера премии Беляцкого И.А. за январь 2021 корректирующего коэффициента 0, 05, нельзя признать обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене в соответствующей части пункта 2 приказа ООО "РН-Ванкор" от 1 февраля 2021 г. NРНВ-1 "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года".

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным применения при расчете годового вознаграждения Беляцкого И.А. по итогам 2020 года КТВ - 0, суд указал на то, что данный расчет должен был быть подписан непосредственным руководителем, а начальник Управления электротехнического оборудования не мог подписывать отчет об оценке вклада, а также справку к данному отчету и устанавливать КТВ Беляцкому И.А.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО "РН-Ванкор" от 25 июня 2021 г. N 1055-к "Об отстранении от работы", а также выплаты заработной платы за время отстранения от работы, суд первой инстанции установилследующее.

Приказом N 1055-к от 25 июня 2021 г. Беляцкий И.А. отстранен от самостоятельной работы с 25 июня 2021 г. в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (т. 1, л.д. 163).

Из содержания возражений ответчика следует, что приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" с 1 января 2021 г. введены в действие новые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 2 приказа ООО "PH-Ванкор" от 20 января 2021 г. N 57 РНВ-4/пб "О проведении мероприятий в связи с изменением Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок" в связи с вступлением в силу приказов Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. N 782н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте" и от 15 декабря 2020 г. N 903н "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 срок действия аттестации по безопасности в сфере электроэнергетики считать действующим до 1 июля 2021 г.

Приказом ООО "РН-Ванкор" от 27 марта 2020 г. N РНВ-20/пдк в ООО "PH- Ванкор" создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

Комиссия по проверке знаний на объектах общества является постоянно действующим органом и проводит экзамены по мере готовности работника к сдаче с предварительным уведомлением секретаря комиссии.

Согласно пункту 14 приказа от 27 марта 2020 г. N РНВ-20/пдк установлены следующие формы проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках: для электротехнического персонала - очное собеседование. На удаленных объектах при невозможности очного присутствия полного состава комиссии допускается организация проверки знаний в режиме видеоконференцсвязи. В исключительных случаях при невозможности организации проверки знаний в режиме очного собеседования или видеоконференцсвязи комиссия вправе принять решение о результатах проверки знаний на основе тестирования работника с применением программного комплекса "ОЛИПОКС".

Работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, назначать повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. С работником проводится дополнительное обучение. Работник, показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе в дальнейшем не допускается. При получении неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний работник отстраняется от работы на основании приказа общества (пункт 16.3 приказа от 27 марта 2020 г. N РНВ- 20/пдк).

Таким образом, основанием для отстранения работника от работы могут являться неудовлетворительные результаты повторной проверки знаний.

В рассматриваемом случае, работодателем Беляцкому И.А. было назначено прохождение проверки знаний правил работ в электроустановках на 24 июня 2021 г.

В соответствии с протоколом проверки знаний правил работы электроустановках N 41 от 24 июня 2021 г. знания Беляцкого И.А. комиссией признаны неудовлетворительными, назначена повторная проверка на 24 июля 2021 г. (т.1 л.д.170).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки знаний Беляцкого И.А. В силу пункта 14 приказа от 27 марта 2020 г. N РНВ-20/пдк проверка знаний норм и правил работы в электроустановках должна проводиться в виде очного собеседования (в исключительных случаях - с применением программного комплекса "ОЛИПОКС"). Из представленной истцом аудиозаписи проведения внеочередной проверки знаний 24 июня 2021 г. с расшифровкой записи разговора, следует, что на готовность истца давать устные ответы на вопросы, ему было указано на необходимость предоставить ответы в письменной форме, члены комиссии ему вопросы не задавали, очное собеседование по билету не проводили.

Суд пришел к выводу, что из содержания указанного протокола следует, что причиной внеочередной проверки знаний является не введение в действие новых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а результаты расследования причин аварии, произошедшей 13 апреля 2021 г.

Беляцкий И.А. подлежал отстранению от работы в случае получения неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний, назначенной на 24 июля 2021 г. в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 16.3 приказа от 27 марта 2020 г. N РНВ-20/пдк. Однако в нарушение указанных норм, истец был отстранен от работы приказом от 25 июня 2021 г.

Судом первой инстанции применены положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и суд взыскал в пользу истца утраченный заработок за период отстранения в размере 866230 руб. 20 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. с учетом степени вины работодателя и нравственных страданий работника, принципов разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с 1 января 2019 г. по 21 апреля 2021 г. система премирования ООО "РН-Ванкор" регламентирована Стандартом ООО "РН-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников" N П2-03 С- 0058 ЮЛ-583, утвержденным приказом ООО "РН-Ванкор" от 27 декабря 2018 г. N РНВ- 470/лнд (далее - Стандарт) (т.3, л.д.150-180).

Согласно разделу 5 Стандарта "Система премирования" премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника (пункт 5.1.1).

С силу пункта 5.1.2.1 Стандарта премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год).Базовый (целевой) размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей, профессий и подразделений Общества составляет 33% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц (п. 5.2.2.1 Стандарта).

В соответствии с пунктом 5.2.4.1. Стандарта за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0, 95 до 0).

Конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 15 (пункт 5.2.4.2).

Информацию о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, оформленную в виде заключения о выплате текущей премии либо служебной записки и согласованную заместителем генерального директора по направлению деятельности/ генеральным директором общества, руководители структурных подразделений общества направляют в Управление мотивации персонала в срок до 25 числа отчетного месяца (пункт 5.2.4.3).

Выплата (невыплата/выплата не в полном объеме) текущей премии работнику производится за тот месяц, когда был обнаружено нарушение в соответствии с Приложением 15 или руководством принято решение об этом (пункт 5.2.4.7).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (пункт 5.2.4.8).

Следовательно, система оплаты труда и системы премирования определены локальным нормативным актом - Стандартом, согласно которому за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, ежемесячная (текущая) премия в силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и Стандарта не относятся к числу гарантированных выплат, в связи с чем выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая исковые требования в части взыскания ежемесячной премии за январь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности приказа от 01.02.2021 N РНВ-Упрем о взыскании ежемесячной премии за январь 2021 года в размере 54156, 69 руб, а также к выводу о том, что заключение о выплате премии за январь 2021 года подписано ненадлежащим лицом.

Между тем, судами не дана правовая оценка обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе: что согласно раздела 2 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования от 16.06.2017 "Подчиненность должности" руководителем истца является: начальник цеха по эксплуатации электрооборудования, начальник управления электротехнического оборудования. Управление электротехнического оборудования административно подчинено первому заместителю генерального директора по производству - главному инженеру ООО "РН-Ванкор", что подтверждается выпиской из штатного расписания, представленной ООО "РН-Ванкор" в материалы дела с приказом от 01.04.2021 N 482м.

Заключение о выплате премии за январь 2021 года подписано Первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером (ФИО18.), Заместителем главного инженера - главным энергетиком (ФИО19.), что соответствует требованиям Стандарта ООО "РН-Ванкор".

Приказ NРНВ- 1/прем от 01.02.2022 в части выплаты премии в неполном размере Беляцкому И. А. сформирован на основе предложений начальника Управления электротехнического оборудования ФИО20, являющегося функциональным руководителем Беляцкого И. А. Таким образом, легитимность принятия решения о депремировании работника подтверждается документами Общества, а сама процедура соответствует принятой в Обществе практике подготовки таких решений.

Суд не дал оценку указанным выше доводам ООО "PH-Ванкор" об организационной структуре блока энергетики в обществе.

Согласно доводам работодателя неисполнение должностных обязанностей истцом выразилось в неудовлетворительной организации ликвидации аварийного отключения, произошедшего в 05.19 час. 17.01.2021 на ПС 35 кВ N 20С БКНС Сузунского производственного участка, а именно - неоперативном принятии организационных решений по ликвидации нарушения и восстановлению электроснабжения. В результате нарушения работником требований Должностной инструкции допуск бригады на ликвидацию аварии произведен в 10.05 час, в связи с чем подготовка к началу восстановительных работ составила 5 часов, что не соответствует требованиям, установленным ЛНД Общества.

Факт аварийного отключения подтвержден актом расследования причин аварии N3 от 17.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта аварийного отключения представлен акт расследования причин аварии N 3 от 17 января 2021 г. Из указанного акта следует, что авария произошла 17 января 2021 г. в 4 час. 18 мин, в разделе 1.6 указано время ликвидации аварийного режима - 5 час. 41 мин. (т.1, л.д. 149).

Между тем, судами не учтено, что в разделе 2.2. названного акта расследования причин аварии N 3 от 17 января 2021 г. "Описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок во время аварии" указаны поминутные действия во время аварии, начиная с 04:19 час. до 20:48 час. При этом имеется отметка в "06.24 дана команда ДЭМ-1 УЭТЭ ПС 35 кВ N 20С БКНС допустить бригаду УЭПВЛ к осмотру яч. 7 1ТСН-35". Далее в "10:05 ПС 35 кВ N 20С БКНС ЗРУ-35 кВ допущена бригада УЭПВЛ для монтажа концевых муфт КЛ 35 кВ 1 ТСН-35.

Именно на эти обстоятельства ссылался работодатель, указывая, что допуск бригады на ликвидацию аварии произведен в 10.05 час, в связи с чем подготовка к началу восстановительных работ составила 5 часов с момента возникновения аварии, что не соответствует требованиям, установленным ЛНД общества.

Однако суды дали оценку только содержанию раздела 1.6. акта расследования причин аварии N 3 от 17 января 2021 г, но не исследовали названный акт в полном объеме.

При этом работодатель в возражениях на исковое заявление утверждал, что применение к премии истца за январь 2021 года корректирующего коэффициента 0, 05 на основании п. 32 Приложения 15 к Стандарту по оплате труда за совершенное производственное нарушение, последствием которого стало аварийное отключение оборудования, является законным, атребование истца о признании незаконным приказа от 01.02.2020 N РНВ-1/прем о премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года является необоснованным, так как приказ вынесен в отношении всех работников ООО "РН-Ванкор", а не только в отношении Беляцкого И.А. (т. 3 л.д.22).

Эти доводы также не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковое требование о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 325961, 39 руб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет годового вознаграждения Беляцкого И.А. по итогам 2020 года КТВ - 0, должен был быть подписан непосредственным руководителем, а начальник Управления электротехнического оборудования не мог подписывать отчет об оценке вклада и устанавливать КТВ Беляцкому И.А.

Согласно п. 5.3.4.1. Стандарта решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников Общества принимает Генеральный директор Общества исходя из суммы фактических заработных плат работников Общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности Общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников Общества согласовывается с департаментом кадров ПАО "НК "Роснефть".

В соответствии с п. 15 Приложения 20 Стандарта ООО "PH-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников", утв. Приказом от "21" апреля 2021 г. N РНВ-167/лнд, введен в действие "21" апреля 2021 г. трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, дисциплинированность и т. п. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник (либо работал - в случае оценки вклада работника, с которым расторгнуты трудовые отношения), и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности / руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору.

Сводная оценка утверждается генеральным директором Общества после получения Обществом от ПАО "НК "Роснефть" информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) функциональным руководителем заместителя начальника цеха является начальник Управления электротехнического оборудования. Кроме того, в связи со спецификой вахтового метода работы, во время отсутствия начальника цеха на вахте все руководство структурным подразделением (цехом) находится в зоне ответственности заместителя начальника цеха, находящегося на вахте. В этот период заместитель начальника цеха находится не только в функциональном, но и в непосредственном подчинении у начальника Управления электротехнического оборудования. Таким образом, начальник Управления вправе оценивать непосредственно трудовой вклад и формировать предложения по установке КТВ работнику уровня "заместитель начальника цеха", что также соответствует сложившейся практике Общества по формированию таких документов.

В доказательство данных доводов ООО "PH-Ванкор" представлены служебные записки за предшествующие периоды начисления годового вознаграждения (за 2019 и 2018 годы), которые подписаны первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером. Однако данным документам суды не дали правовой оценки.

Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник (либо работал - в случае оценки вклада работника, с которым расторгнуты трудовые отношения), и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности/руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору.

По результатам оценки трудового вклада по итогам работы за 2020 год от 10.03.2021 заместителем генерального директора по направлению деятельности КТВ в отношении истца установлен в размере 0. Отчет подписан Первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ООО "РН-Ванкор" К.В. Дворкиным, заместителем главного инженера - главным энергетиком ООО "PH-Ванкор" ФИО22, начальником управления электротехнического оборудования ООО "PH-Ванкор" ФИО21.

Судам первой и апелляционной инстанции необходимо было установить полномочия указанных должностных лиц на установление КТВ в отношении истца.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам не была дана полная и мотивированная правовая оценка, и юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объеме, а то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений в указанной части.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании ежемесячной премии и годового вознаграждения суду необходимо учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской", согласно которому признана часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П).

Кроме того, при разрешении исковых требований о начислении денежной компенсации в размере 1/150 ставки ЦБ на размер невыплаченной премии суды должны учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за период отстранения с 26 июня 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 866 230 руб. 20 коп, суды исходили из следующего.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" с 01.01.2021 введены в действие новые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Пунктом 47 Приказа Министерства Энергетики РФ от 22.09.2020 N 796 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" установлено, что внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний по решению руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства) - при вступлении в силу (введении в действие) новых отраслевых актов в сфере электроэнергетики, знание которых обязательно по должности. В указанном случае осуществляется проверка знаний в отношении новых требований указанных отраслевых актов.

В соответствии с Протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках N 41 от 24.06.2021 знания проверяемого Беляцкого И.А. комиссией признаны неудовлетворительными.

Во исполнение требований законодательства, в связи с непрохождением проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25.06.2021 N 1055-к Беляцкий И.А. отстранен от работы до прохождения очередной проверки знаний. С приказом об отстранении от работы Беляцкий И.А. ознакомлен 26.06.2021.

Впоследствии дата начала отстранения работника от работы Приказом от 30.06.2021 N 1086/1-к изменена на 26.06.2021, что доведено до сведения работника. С приказом от 30.06.2021 N 1086/1-к Беляцкий И.А. знакомиться отказался.

Раздел 3 "Квалификационные требования к должности" должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования предусматривает в качестве требований к должности наличие группы по электробезопасности - V, до и свыше 1000В.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Беляцкий И.А. подлежал отстранению от работы в случае получение неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.

Однако судами не учтено, что пунктом 63 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 N 796, установлено, что работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Судами не были применены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики в РФ, утвержденные Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 N 796, устанавливающие особые условия для работников электроэнергетики, которые связаны с повышенной опасностью осуществляемой работы.

Абзацем 9 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчик также обращает внимание, что нарушение правил работы в электроустановках в виде не отстранения работника, непрошедшего проверку знаний, влечет за собой нарушение п. 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 N 796, что в свою очередь является основанием для привлечения организации к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенным выше доводам ответчика, в том числе о том, что обязанность по отстранению Беляцкого И.А. основана на прямом требовании закона, судом первой и второй инстанции не дана правовая оценка.

Ответчик утверждает, что в июне - июле 2021 года заместитель начальника цеха по эксплуатации электрооборудования "адрес") управления электротехнического оборудования Беляцкий И.А. должен был трижды пройти проверку знаний: 1) в связи с вступлением в силу (введении в действие) новых отраслевых актов в сфере электроэнергетики, знание которых обязательно по должности. В указанном случае осуществляется проверка знаний в отношении новых требований указанных отраслевых актов; 2) внеочередная проверка знаний в связи с аварией, произошедшей 13.04.2021. Обязанность пройти внеочередную проверку знаний установлена пунктом 3.2.3 Акта расследования причин аварии, произошедшей 13.04.2021. Срок исполнения по указанному пункту - 30.06.2021; 3) плановая проверка знаний - 09.07.2021.

В решении и апелляционном определении суд указал, что истец проверку знаний и навыков в области охраны труда прошел, а отстранение произошло в результате незаконных действий работодателя. Однако при указанных выше обстоятельствах вывод о прохождении работником проверки знаний и навыков в области охраны труда, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования о признании незаконным приказа ООО "PH-Ванкор" от 25.06.2021 N 1055-к "Об отстранении от работы" и его отмене суды указали в качестве основания - несоблюдение процедуры проверки знаний.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик указывает, что письменный формат ответов выбрал сам работник, который мотивировал свое решение недоверием к комиссии и необходимостью письменного протоколирования своих ответов. Приказ N РНВ-20/пдк от 27.03.2020 учитывает возможность проведение проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в режиме видеоконференцсвязи и не запрещает работнику протоколировать свои ответы в письменной форме. При проведении проверки знаний работнику было дано достаточно времени для подготовки ответов, ответы были сведены в табличный вид, произведено их сравнение с правильными ответами НТД, на основании чего комиссия вынесла решение о неудовлетворительных знаниях работника. Этим обстоятельствам суды также не дали надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий

Судьи