Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16614/2023[88-17413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскано 260 826 руб. 22 коп. - в качестве возврата страховой премии, 15 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 130 413 руб. 11 коп. - в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 108 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора - ФИО1 не обращался к Финансовому уполномоченному. Вопреки выводам суда, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска. Досрочное погашение ФИО1 кредитной задолженности не повлияло на обязательства страховщика по договору страхования. Апелляционное определение противоречит сложившейся судебной практике. Суд ошибочно посчитал, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита. Истцом пропущен срок, установленный договором страхования, при котором у страхователя возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, взыскание штрафа является необоснованным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключён кредитный договор N PILPAQ5ZО22012211407, сроком возврата денежных средств через 60 месяцев в сумме 3 531 000 руб, за плату в размере 10.5% годовых.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на срок действия кредитного договора заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика; страховая премия составила 298 625 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасил досрочно. Заявление ФИО1 об отказе от дальнейшего страхования жизни и здоровья, расторжении договора страхования, возврате части страховой премии оплаты за неиспользованный период, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что эти действия страховщика являются незаконными, поскольку он имеет право на получение части платы за неиспользованный период страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец был ознакомлен с условиями страхования, в которых указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита договор страхования продолжает действовать; условия договора истец не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда в части и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 958, пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходила из того, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, в том числе потому, что страховая премия составила сумму 298 625 руб, оплаченную банком по поручению истца и вошедшую в тело кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон N 483-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 3 Закона N 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 договора страхования в обеспечение кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ - закон предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 31-5-1/2286.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

Доводы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, довод о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения может быть заявлен только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" доводы о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора не приводило, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан обоснованно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: