Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5416/2023[88-7117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Юрьевича к ООО "Великолукский молочный завод" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Юрьевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Максимов С.Ю. обратился с иском к ООО "Великолукский молочный завод" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Великолукский молочный комбинат", структурное подразделение Отдел региональных продаж, на должность руководителя отдела региональных продаж.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата истца, после прохождения испытательного срока состоит из оклада 172 500 руб. и премии до 172 230 руб. за квартал. Премия выплачивается при условии выполнения поставленных руководителем задач в индивидуальном плане работ сотрудника на квартал.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. После произведенных при увольнении выплат, выяснилось, что работодатель не выплатил премию в размере 51 670 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Великолукский молочный комбинат" в свою пользу премию 51 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Максимова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что поставленные перед истцом задачи на второй квартал 2021 года частично были исполнены, из 5 задач выполнены 2, что подтверждается отчетом. Премия должна быть рассчитана в зависимости от выполненных задач, в процентном соотношении выводится коэффициент выполненных задач и начисляется соответствующий размер премии. Кассатор обращает внимание на то, что в целом задачи выполнены на 100 процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Ю. работал в ООО "ВМК" в должности руководителя отдела региональных продаж. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. После прохождения испытательного срока (3 месяца) - оклад 172 500 руб. и премии до 172 230 руб. за квартал. Премия выплачивается при условии выполнения поставленных руководителем задач в индивидуальном плане работ сотрудника на испытательном сроке (Приложение N к договору), после прохождения испытательного срока - по результатам выполнения поставленных руководителем задач в плане работ сотрудника на квартал.

Особенности премирования работника определены в трудовом договоре и Положении об оплате труда работников ООО "Великолукский молочный комбинат".

В соответствии с Положением, работники Общества имеют право на получение ежемесячной и (или) ежеквартальной премии, которая выплачивается по результатам работы за месяц и (или) квартал, выплачивается по результатам работы за месяц в случае выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и отсутствия нарушений трудовой дисциплины.

Судом также установлено, что определенный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Как следует из Задач сотруднику на квартал (л.д. 13-14), Отчета сотрудника о проделанной работе за квартал (л.д. 15), премия за спорный период была начислена и выплачена истцу исходя из фактически выполненных задач поставленных и согласованных с руководителем на второй квартал 2021 года, истец был уведомлен руководителем отдела региональных продаж о том, что премирование за 2-й квартал согласовано на основании выполнения только одной задачи (N Развитие клиентской базы) из пяти поставленных.

Приказов о выплате истцу премии за спорный период, а именно за выполнение задачи N работодателем не издавалось, исходя из того, что выполнение задачи не соответствовало содержанию поставленной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ задачи.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодатель неправомерно не выплатил ему премию за выполнение плана по задаче N в размере 51 670 руб, задача N выполнена на 125%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 57, 129, 135, 140, 191 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, Положение об оплате труда работников ООО "Великолукский Молочный Комбинат", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в частности, при принятии соответствующего решения руководителя организации по результатам трудовой деятельности работника.

Суд учитывал, что начисление и выплата премии истцу произведена исходя из фактически выполненных задач, поставленных и согласованных работодателем на 2 квартал 2021 года, в размере стоимости выполненной задачи (N) 43 058 руб. (и ее веса 25%).

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что по его расчету и отчету поставленная перед ним задача N выполнена истцом на 125%, что влечет выплату премии в большем размере (51 670 руб.), указав на то, что указанное не нашло своего подтверждения и является личной оценкой истца результатов своего труда, принимая во внимание отсутствие указаний работодателя на конкретный способ и объем выполнения поставленной задачи N по развитию клиентской базы. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

С учетом приведенных норм, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношений, установив, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников, выплата премии не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от результата выполненных работником задач, а также приняв во внимание, что начисление и выплата премии истцу произведена исходя из фактически выполненных задач, поставленных и согласованных работодателем на 2 квартал 2021 года, в размере стоимости выполненной задачи (N) 43 058 руб. (и ее веса 25%), приказов о выплате истцу премии за спорный период за выполнение задачи N работодателем не издавалось, исходя из того, что выполнение задачи не соответствовало содержанию поставленной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ задачи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу ответчиком премии в ином размере.

Приведенные истцом в жалобе доводы, выражающие несогласие с размером выплаченной премии, доводы о выполнении поставленных истцу задач по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи