Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7390/2023[88-8644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Ирины Петровны к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании трудового договора в части перевода на другую должность недействительным, приказа о переводе незаконным, взыскании разницы в заработной плате и перечислении обязательных взносов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородулиной Ирины Петровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Бородулина И.П. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании трудового договора в части перевода на другую должность недействительным, приказа о переводе незаконным, взыскании разницы в заработной плате и перечислении обязательных взносов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что более 30 лет работает ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой".

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 14 разряд "данные изъяты" артиста драмы - ведущий мастер сцены.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые ознакомилась с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится не ее подпись, с приказом о переводе на должность "артист драмы высшей категории" ее не знакомили, работодатель необоснованно уменьшил размер должностного оклада истца в связи с изменением категории артиста драмы высшей категории с ведущего мастера сцены, в связи с переходом на новую систему оплаты труда, действия ответчика по переводу являются незаконными, связаны с изменением и понижением квалификации работника, влекущими взыскание зарплаты и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истец просила суд признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода незаконными, взыскать разницу в заработной плате в размере 27 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возложить на ответчика обязанность перечислить в пенсионный орган взносы с учетом разницы в заработной плате.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бородулиной И.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращения в суд, поскольку о факте перевода на должность с понижением квалификации истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре подпись истцу не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлений о переводе на новую должность истец не получала, заявлений не писала. Трудовые обязанности остались прежние. В дополнительных соглашениях отсутствует дата их подписания. Кассатор ссылается на то, что работодатель ввел истца в заблуждение, указывая, что артист высшей категории является самой высокой категорией. Фактически ответчик в одностороннем порядке перевел истца на более низкую категорию. Также кассатор ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы подлинности подписей в трудовых договорах и дополнительных соглашениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бородулина И.П. с 1987 года работала ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО8" в должности артиста драмы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 14 разряд ЕТС артиста драмы - ведущий мастер сцены.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Бородулина И.П. принята на работу на должность артиста драмы высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 21 500 руб. в месяц.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, ответчик неправомерно без ее согласия перевел истца с должности "артиста драмы - ведущий мастер сцены" на должность "артиста драмы высшей категории".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что перевода ФИО9 на другую работу не было, квалификационная категория истцу была определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", с учетом выполняемой работы, профессионального мастерства.

Разрешая требования истца о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода истца, приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода истца незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72.1. 351 ТК РФ, постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 619-ПП, которым утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений "адрес", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что должность артиста драмы по трудовому договору работодателем изменена не была, установленная Бородулиной И.П. квалификационная категория "высшая категория" определена при переходе на новую систему оплаты труда, с учетом квалификационных требований, выполняемой работы, профессионального мастерства.

Суд первой инстанции учел, что переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В данном же случае, при переходе на новую систему оплаты труда, с учетом квалификационных требований, выполняемой работы, для изменения Бородулиной И.II. квалификационной категории с должности "артиста драмы ведущий мастер сцены" на должность "артиста драмы высшей категории" ее согласия не требовалось, поскольку работодателем перевод истца на другую работу осуществлен не был, внутридолжностное квалификационное категорирование произведено в рамках Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений "адрес", прав истца не нарушает.

Со ссылкой на Приказ Департамента культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 863, которым утверждены Методические рекомендации по проведению аттестации работников учреждений (за исключением педагогических работников), подведомственных Департаменту культуры "адрес", суд отметил, что по инициативе Бородулиной И.П. вопрос о проведении аттестации на более высокую категорию инициирован не был, при переходе на новую систему оплаты труда размер оклада истца был увеличен с 21 252 руб. до 21 500 руб, нарушений каких-либо прав работника со стороны ГБУК "адрес" "Московский драматический театр им. ФИО8", не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к доводам истца о том, что подпись на трудовом договоре ей не принадлежит, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ по требованиям о признании незаконным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Суд также исходил из того, что помимо трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в которых содержится указание на занимаемую Бородулиной И.П. должность - артиста драмы высшей категории и должностной оклад в размере 22 200 руб. в месяц; приняв во внимание, что подписи в данных документах Бородулиной И.П. в суде не оспаривались, суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение в суд имело место по истечении 3, 5 лет, установленный статьей 392 ТК РФ срок на оспаривание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции отказал в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании задолженности по заработной плате, перечислении страховых взносов. Не установив нарушений трудовых прав работника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетке по должностям работников культуры Российской Федерации и квалификационые требования по разрядам труда, в частности: 14 - 15 разряды - артист драмы - ведущий мастер сцены (Раздел 1.3 "Артистический персонал"), утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

Согласно пункту 6 Общих положений в квалификационных характеристиках предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования внутридолжностное квалификационное категорирование.

Квалификационные категории должностей работников культуры, искусства и кинематографии устанавливаются руководителем соответствующей организации с учетом сложности выполняемой работы или профессионального мастерства, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении должностных обязанностей, отношения к работе, эффективности и качества труда.

В соответствии с требования к квалификации артист драмы - ведущий мастер сцены должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы в профессиональном театре не менее 5 лет в должности артиста драмы высшей категории. Выдающиеся сценические данные; яркая творческая индивидуальность; высокое профессиональное мастерство при исполнении значительных и ответственных ролей; широкое признание публики.

Артист драмы высшей категории должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы в профессиональном театре не менее 3 лет в должности артиста драмы первой категории. Отличные сценические данные, высокое профессиональное мастерство при исполнении значительных и ответственных ролей; признание публики.

Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 619-ПП утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, согласно которому в целях повышения эффективности организации оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, а также повышения качества оказываемых ими услуг, выполняемых работ и исполнения государственных и иных функций Правительство Москвы постановило: ввести новые системы оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ; Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений "адрес" (приложение); установить, что заработная плата работников государственных учреждений "адрес" (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Правильно применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, при переходе на новую систему оплаты труда, с учетом квалификационных требований, выполняемой работы, для изменения Бородулиной И.П. квалификационной категории с должности "артиста драмы ведущий мастер сцены" на должность "артиста драмы высшей категории" ее согласия не требовалось, поскольку работодателем перевод истца осуществлен не был, внутридолжностное квалификационное категорирование произведено в рамках Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений "адрес", и прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на обращения в суд, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору, дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. к трудовому договору, содержится указание на занимаемую Бородулиной И.П. должность - артиста драмы высшей категории и должностной оклад в размере 22 200 руб. в месяц, подписи в данных документах Бородулиной И.П. в суде не оспаривались, в связи с чем, признаны несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права, ей стало известно лишь 13 августа 2021 г, после получения копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в одностороннем порядке перевел истца с должности артиста драмы - ведущий мастер сцены на должность артиста высшей категории, то есть на более низкую категорию, также являлся предметом исследования суда, мотивированно отклонен, с указанием на то, что перевод истца на другую работу осуществлен не был, внутридолжностное квалификационное категорирование произведено в рамках Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы.

Ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подлинности подписей в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, кассатор указанное обстоятельство связывает с обстоятельствами пропуска срока на обращение в суд, однако, как ранее было отмечено, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 г. к трудовому договору, дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. к трудовому договору следует указание на занимаемую Бородулиной И.П. должность - артиста драмы высшей категории и должностной оклад в размере 22 200 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что истцу не позднее, чем при заключении соглашения от 29 декабря 2017 г. было известно о замещении ею должности артиста драмы высшей категории, в то время, как в суд с иском истец обратилась 12 ноября 2021 г.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи