Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-7149/2023[77-3387/2023]

N77-3387/2023

г. Саратов 4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного Петрова В.П. - адвоката Гончарика М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Петрова В.П. - адвоката Гончарика М.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 февраля 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года

Петров Вячеслав Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"А, "адрес", имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ООО "КомСервис", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Петрова В.П. - адвоката Гончарика М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Петров В.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрова В.П. - адвокат Гончарик М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Петрова В.П. в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что Петрову В.П. вменено получение дохода за рамками установленного периода незаконного предпринимательства, а именно до начала совершения преступления, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в который незаконное предпринимательство в соответствии с выводами суда не осуществлялось. Судом оставлено без внимания и оценки заключение эксперта, установившего общую сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", в выводах которого прямо указано о невозможности на основании представленных на экспертизу материалов разграничить поступившие доходы по конкретным видам деятельности и, как следствие, определить точную сумму дохода, полученного именно от деятельности, подлежащей лицензированию, и оставшийся размер дохода, полученного от иных, нелицензируемых видов деятельности. Обращает внимание на то, что Петрову В.П. вменяется извлечение дохода исключительно от лицензируемого вида деятельности, а именно за эксплуатацию газовой котельной. При этом заключенными договорами также предусмотрено оказание услуг по оперативному обслуживанию котельной, то есть деятельности, не подлежащей лицензированию. Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена котельная, не имеет иных источников отопления и обеспечения горячим водоснабжением помимо газовой котельной. Деятельность ООО " "данные изъяты"" по теплоснабжению только жилого многоквартирного дома, в котором проживает несколько сотен человек, является жизненно необходимой, осуществлялась в интересах граждан, жильцов дома и других потребителей.

Ее прекращение и срыв отопительного сезона однозначно повлек бы более тяжкие последствия, чем эксплуатация котельной без лицензии. Кроме того, ООО " "данные изъяты"" обращалось за получением лицензии, но не могло получить ее ввиду отсутствия необходимых документов. Петровым В.П. были направлены обращения в администрацию "адрес" о передаче им опасного производственного объекта для эксплуатации, на что получен отказ. С учетом изложенного Петров В.П. не мог быть привлечен к уголовной ответственности в силу действия в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением. Также судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о двойном привлечении Петрова В.П. по одним и тем же фактическим обстоятельствам к ответственности как преступление, так и за административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Петрова В.П. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать за Петровым В.П. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Петрова В.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: протоколом N общего собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" обизбрании Петрова В.П. директором; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; копиями договоров между ООО " "данные изъяты"" и ТСН " "данные изъяты"" на техническую эксплуатацию, оперативное и сервисное обслуживание крышной котельной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с участием сотрудника Ростехнадзора ФИО11, которым установлено, что крышная котельная относится к опасному производственному объекту 3 класса опасности, требующему лицензию на эксплуатацию; копиями актов о перечислении ТСН " "данные изъяты"" денежных средств в адрес ООО " "данные изъяты"", заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о сумме дохода (выручки), полученного ООО " "данные изъяты"" без соответствующей лицензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оказания услуг ТСН " "данные изъяты" "данные изъяты"" по технической эксплуатации и оперативному обслуживанию крышной котельной; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Неустраненные судом противоречия в показаниях допрошенных лиц отсутствуют.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доказательства стороны защиты в приговоре приведены и обоснованы.

Довод кассационной жалобы о том, что Петрову В.П. вменено получение дохода за рамками установленного периода незаконного предпринимательства, а именно до начала совершения преступления, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются несостоятельным, поскольку согласно заключению по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом учитывался только доход, полученный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между Управляющей организаций ТСН " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договора от ДД.ММ.ГГГГ N на техническую эксплуатацию и оперативное обслуживание котельной, в связи с чем причин не согласиться с доводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сумма полученного дохода установлена надлежащим образом, не имеется.

Данное экспертное заключение получило оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности на основании представленных на экспертизу материалов разграничить поступившие доходы по конкретным видам деятельности и, как следствие, определить точную сумму дохода, полученного именно от деятельности, подлежащей лицензированию, об отсутствии в действиях Петрову В.П. состава преступления, о его действиях в состоянии крайней необходимости, а также о двойном привлечении Петрова В.П. по одним и тем же фактическим обстоятельствам к уголовной и административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Петрова В.П, в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденного, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Петрова В.П. квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Петров В.П, являясь директором ООО " "данные изъяты"", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял эксплуатацию крышной газовой котельной, арендуемой ООО " "данные изъяты"", относящейся к опасным производственным объектам 3 класса опасности, без лицензии, когда такая лицензия являлась обязательной, в результате чего был извлечен доход в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод в полной мере соответствует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

Наказание назначено Петрову В.П. в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, оказание помощи членам своей семьи, их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Наказание, назначенное Петрову В.П. с соблюдением требований Общей части УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа Петрову В.П. определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Петрова В.П. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Гончарика М.И, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении Петрова Вячеслава Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Гончарика М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий