Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11463/2023[88-16166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Леденева Д.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Найдина Н.Н. обратилась в суд с иском к Меркулову А.И. о взыскании ущерба и убытков, причинённых 16.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 183 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 868 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 569 рублей.

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска Найдиной Н.Н. к Меркулову А.И. о взыскании ущерба и убытков, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Найдиной Н.Н. к Меркулову А.И. о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскано с Меркулова А.И. в пользу Найдиной Н.Н. в счет возмещения ущерба 183 400 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по отправлению телеграммы 569 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль АУДИ А6, принадлежит на праве собственности Найдиной Н.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ А6, на момент происшествия была застрахована АО "СОГАЗ", допущенное лицо к управлению автомобилем - Найдин С.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Серато, была застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 200 руб, с которой не согласилась Найдина Н.Н.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который во взыскании доплаты отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 23 июля 2021 г. в иске Найдиной Н.Н. к страховой компании о взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 октября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 931, 935, 408, 59, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком на основании осмотра транспортного средства, как с учетом, так и без учета износа не превысила предела лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, приняв во внимание, что между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, пришел к выводу о наличии у истца права требования с причинителя вреда его возмещения в полном размере.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленных стороной истца доказательств понесенных расходов на приобретение запасных частей к поврежденному в результате ДТП автомобилю, что составило 274 600 руб. За вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 91200 рублей, с ответчика определено ко взысканию 183 400 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части возмещения ущерба и его размера, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера ущерба в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю ответчика о предоставлении доказательств иного размера убытков, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, как и доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не предоставил, от назначения экспертизы отказался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Удовлетворение требований о возмещении ущерба повлекло обоснованное удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов на оплату почтовых расходов и на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на досудебное экспертное исследование.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта - техника ИП Стребкова А.А. в сумме 11 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что данное заключение эксперта - техника ИП Стребкова А.А. от 01 апреля 2021 года было составлено по поручению истца на стадии спора между истцом и страховщиком о размере страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расчет производился с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, и предоставлялся страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. При этом в качестве доказательства размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика при рассмотрении настоящего спора данное заключение не принималось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на досудебное экспертное исследование нельзя признать основанными на правильном применении норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Курского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи