Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13116/2023[88-16274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-142/2022 по исковому заявлению Головина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" об обязании предоставить работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" Любочко Г.Н. и Тютьковой Е.С, представителей Головина Н.С. - Печеник К.А, Самохиной М.В, судебная коллегия

установила:

Головин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Яндекс" (далее ? ООО "Яндекс") об обязании предоставить работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требований Головина Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым на ООО "Яндекс" возложена обязанность допустить Головина Н.С. к работы по должности "данные изъяты" продюсерского отдела в соответствии с трудовым договором от 14 мая 2019 года, обеспечить Головина Н. С. оборудованием, необходимым для выполнения трудовых обязанностей; с ООО "Яндекс" в пользу Головина Н.С. выискана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 18 января 2023 года в размере 13 022 874 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "Яндекс" в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Яндекс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Яндекс" Любочко Г.Н. и Тютькова Е.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Головина Н.С. - Печеник К.А, Самохина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и полагали апелляционное определение законным и обоснованным

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Головиным Н.С. и ООО "Яндекс" был заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты" в структурное подразделение "Коммерческий департамент". Работнику был установлен должностной оклад в размере 370 000 руб.

Приказом от 14 мая 2019 года N N Головин Н.С. допущен к выполнению работы на условиях полного рабочего дня и ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года N N внесены изменения в трудовой договор, согласно которым работник был переведен на должность "данные изъяты" в структурное подразделение "Продюсерский отдел". Место работы - офис Компании "адрес".

19 февраля 2020 года Головину Н.С. вручено уведомление о сокращении.

13 марта 2020 года Головин Н.С. и все сотрудники ООО "Яндекс" были уведомлены генеральным директором ООО "Яндекс" по корпоративной почте о том, что в связи с распространением короновирусной инфекции все сотрудники переводятся на дистанционный режим работы. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке, работодатель уведомил истца о том, что все время будет оплачено работодателем.

Судом также установлено, что 8 апреля 2020 года Головин Н.С. без объяснения причин, в одностороннем порядке отключен работодателем от корпоративной почты.

В связи с указанным, 20 апреля 2020 года Головин Н.С. обратился к работодателю посредством телеграммы, в которой указал, что с 9 апреля 2020 года его корпоративная почта заблокирована и он не имеет возможности никаким иным способом в текущей эпидемиологической ситуации общаться с работодателем.

С 21 апреля 2020 года работодатель прекратил выплачивать истцу заработную плату, в табеле учета рабочего времени работодатель стал проставлять "НН" (неявка по невыясненной причине).

10 августа 2020 года Головин Н.С. обратился в адрес работодателя посредством телеграммы, с просьбой представить документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности. Также в телеграмме истцом повторно указано на чинимые со стороны работодателя препятствия в пользовании корпоративной почтой.

Судом также установлено, что при обращении Головина Н.С. к работодателю, ООО "Яндекс" были выданы справки N N от 12.08.2020 года и N N от 25.06.2021 года о том, что истец работает в группе компаний Яндекс с 14.05.2019 года по настоящее время.

21 сентября 2021 года Головин Н.С. обратился к работодателю с уведомлением о приостановке работы с связи с невыплатой заработной платы.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Головин Н.С. по устному распоряжению работодателя был переведен на удаленный режим работы; задачи по работе в соответствии с п.3.9 трудового договора истец должен был получать посредством корпоративной почты, которая была отключена работодателем в одностороннем порядке без уведомления истца, что свидетельствует о незаконности действий работодателя ООО "Яндекс" по отстранению истца от работы, выразившегося в отключении доступа к внутренней системе программы и отключении от корпоративной почты, через которую истец мог вести деловую переписку с работодателем, получать задачи для выполнения работы.

Признав незаконным отстранение Головина Н.С. от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 18 января 2023 года в размере 13 022 874 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Головина Н.С, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 3, 22, 139, 155, 163, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Яндекс" о том, что Головин Н.С. не переводился на дистанционную форму работы являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что 13 марта 2020 года Головин Н.С. и все сотрудники ООО "Яндекс" были уведомлены генеральным директором ООО "Яндекс" по корпоративной почте о том, что в связи с распространением короновирусной инфекции все сотрудники переводятся на дистанционный режим работы.

Ссылка в жалобе на не осуществление Головиным Н.С. трудовой деятельности и соответственно законности невыплаты ему заработной платы является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции установили пришел к выводу, что в результате незаконных действий работодателя были созданы условия, при которых истец вынужденно не мог осуществлять трудовую деятельность, при этом трудовой договор не был расторгнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период.

Доводы кассационной жалобы ООО "Яндекс" о том, что не начисление заработной платы возникло вследствие действий и бездействия работника являются надуманными, поскольку Головин Н.С. был лишен возможности трудится по вине работодателя. Судом установлено, что истец в одностороннем порядке не был допущен работодателем до работы, ему не были предоставлены предусмотренные трудовым договором и трудовым законодательством условия для работы, соответственно само по себе не начисление и невыплата заработной платы работнику в период действия трудового договора при лишении возможности трудится, не может являться законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией суда апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие надлежащего извещения на судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергается имеющимся в материалах дела извещением (т.2 л.д.126), направленным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.16, указанном, в том числе, и в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи