Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13385/2023[88-15645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, И.В.А. об исключении сведений об объекте недвижимости, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ильичева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Щекинский район Тульской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, И.В.А. об исключении сведений об объекте недвижимости.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 г. исковые требования администрации МО Щекинский район Тульской области к И.В.А. об исключении сведений об объекте недвижимости, удовлетворены. Прекращено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 23, 1 кв.м. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, кадастровый N снят с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ильичева А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ильичев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения администрация МО Щекинский район Тульской области, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дома, расположенный по адресу: "адрес", имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - жилой дома, 1955 года постройки, площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1977 год на индивидуальный жилой "адрес", данное домовладение числится за И.В.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного в Щекинской Государственной нотариальной конторе.

Согласно акту осмотра от 20 января 2020 г, выявлено, что земельный участок расположен в районе сложившейся застройки жилыми домами, фактическое землепользование отсутствует, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастают высокорослые деревья, сорная растительность.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок не сформирован.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией МО Щекинский район Тульской области требований.

Оставляя апелляционную жалобу Ильичева А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 г. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4, абзаце 2 пункта 28, абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из следующего.

Ильичев А.В. указывает на наличие у него прав на указанный выше объект недвижимости, собственником которого являлся его отец И.В.А, ссылаясь на фактическое принятие наследства после его смерти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что И.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: "адрес".

Ильичев А.В. является сыном умершего И.В.А.

Между тем, наследственное дело к имуществу И.В.А. не заводилось, а доказательств фактического принятия наследства заявителем не представлено.

Поскольку Ильичевым А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца И.В.А. либо пропустил указанный срок по каким-либо уважительным причинам и, как следствие, не доказал, что обжалуемым решением были разрешены вопросы об его правах и обязанностях, были нарушены его права на наследственное имущество отца И.В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ильичев А.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установила.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что заявителем не было представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, из материалов дела и обжалованного судебного решения этого также не следует, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Ильичева А.В. без рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на предмет разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях Ильичева А.В, и им дана мотивированная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ильичева А. В. - без удовлетворения.