Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13408/2023[88-18171/2023]

Дело N 88-18171/2023, N 2-182/2016

город Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дрейзин Софьи Соломоновны на апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Коваленко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "МТС-Банк" к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года заявление ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" его правопреемником ООО "Юг-Коллекшн" по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дрейзин С.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, указав, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права как кредитора Коваленко В.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2021 года частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Дрейзин С.С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дрейзин С.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору цессии от 18 сентября 2019 года N 18/09/2019-Юг-К заявитель ООО "Юг-Коллекшн" приняло от ПАО "МТС-Банк" права требования, в том числе, к должнику Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании вышеуказанного заочного решения суда.

На указанный судебный акт лицом, не привлеченным к участию в деле, Дрейзин С.С. была подана частная жалоба, в которой она ссылалась на то, что Коваленко В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Постановленным судебным актом нарушены ее права и законные интересы как кредитора Коваленко В.А, поскольку включение ООО "Юг-Коллекшн" в реестр кредиторов Коваленко В.А. повлечет уменьшение доли требований Дрейзин С.С. Кроме того, ни ООО "Юг-Коллекшн", на ПАО "МТС-Банк" не представлены оригиналы документов, подтверждающих уступку права требования к Коваленко В.А. по кредитному договору.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дрейзин С.С, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дрейзин С.С. не была привлечена к участию в деле, принятым решением ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Дрейзни С.С. судом первой инстанции не разрешался.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что изменение стороны в обязательстве на стороне кредитора само по себе не может затрагивать права других кредиторов на получение исполнения от должника.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, учитывая, что процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Коваленко В.А, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 7 июня 2016 года, не затрагивает права Дрейзин С.С, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу Дрейзин С.С. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дрейзин С.С. является кредитором Коваленко В.А, в связи с чем обжалуемое определение нарушает ее права, несостоятельны, поскольку заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года не оспорено, не отменено и не исполнено, а признание должника в 2020 году банкротом и несогласие Дрейзин С.С. как кредитора в рамках указанного дела о банкротстве с правами взыскателя по настоящему делу, не является безусловным основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве и не наделяет Дрейзин С.С. правом апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дрейзин Софьи Соломоновны - без удовлетворения.

Судья