Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13489/2023[88-17802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о взыскании денежной суммы

по кассационным жалобам ФИО24, общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13", общества с ограниченной ответственностью "БУМ" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Лазарева Е.И. и его представителей Кабирову Ю.В, Генкину М.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" - Коневу С.А, поддержавшую доводы жалобы, представителей Лазаревой С.И. - Давыдову Е.В, Тихомирова М.Д. возражавших против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.И. обратился в суд с иском к Лазаревой С.И, Лазаревой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Лазарева С.И. обратилась со встречным иском к Лазареву Е.И. о взыскании денежной суммы. С учетом дополнения требований, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 85 584 971 рубль 52 копейки

17 декабря 2021 года определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода принят отказ Лазарева Е.И. от иска к Лазаревой С.И, Лазаревой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу по иску Лазарева Е.И. к Лазаревой С.И, Лазаревой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06 мая 2022 года исковые требования Лазаревой С.И. удовлетворены частично. Взысканы с Лазарева Е.И. в пользу Лазаревой С.И. денежные средства в сумме 53 302 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева Е.И. - без удовлетворения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Стройблок-13", общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "БУМ" - оставить без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "БУМ" Перов О.Б. участвовавший в судебном заседании посредствам веб конференции, после установления личности лиц явившихся в судебное заседание, отключился от веб конференции и вновь не подсоединился, на телефонные звонки не отвечал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лазарев Е.И. и Лазарева С.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 10.01.1998 по 22.12.2014.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 14.11.2019 по делу N 2-3633/2019, вступившим в законную силу 19.11.2020, исковые требования Лазаревой С.И. к Лазареву Е.И. о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, признано совместно нажитым в период брака и подлежащим разделу следующее имущество:

1. доля уставного капитала ООО "РЕГИОН-52" (ныне ООО "ТЫЩЕНКА И БАКСЫ") в размере 99, 01% - стоимостью 26 391 412 рублей;

2. доля в уставном капитале ООО "КРЕДО-ПРОФ" (ныне ООО "МЗДОИМЦЕВ, ХЕЙФЕС И КРАСАВЧИКИ") в размере 99, 01% - стоимостью 29 650 525 рублей;

3. доля в уставном капитале ООО "РУПЕРТА-НН" (ныне ООО "ТЫСЧЕНКА И СЫНОВЬЯ") в размере 99, 01% - стоимостью 0, 99 рублей;

4. доля в уставном капитале ООО "СТРОЙБЛОК-13" (ныне ООО "ТИСЧЕНКО, ПАПРАФКО И ПАРТНЕРЫ") в размере 99, 01% - стоимостью 26 052 501 рублей;

5. доля в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ" (ныне ООО "ТИЩЕНКА, ХЕЙФЕС, БАКШИШ И ПАРТНЕРЫ") в размере 99, 01% -стоимостью 23 473 291 рубль;

6. доля в уставном капитале ООО "БУМ-РИЭЛТ" (ныне ООО "ТЫДЫЩЕНГОУ, ПЛЕФАГОУ И КОНИ" в размере 99, 01% - стоимостью 23 520 816 рублей;

7. доля в уставном капитале ООО "ТЕРМА-152" (ныне ООО "ТЫСЧЕНКА, ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ, ХЕЙФЕС И КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ") в размере 24, 51% - стоимостью 0, 24 рубля;

8. снегопогрузчик ПФС-0, 75 База МТЗ-82, год выпуска 2005 - стоимостью 644 700 рублей;

9. автопогрузчик 40814, 1993 год выпуска - стоимостью 89 100 рублей.

10. трактор "Беларусь" МТЗ, 1994 год выпуска - стоимостью 293 500 рублей.

Разделено совместно нажитое имущество и прекращен на него режим совместной собственности супругов, Лазареву Е.И. передано в личную собственность указанное имущество. С Лазарева Е.И. в пользу Лазаревой С.И. взыскана денежная компенсация за ? долю в указанном имуществе.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от 01.12.2021 по гражданскому делу N 13-12538/2021 по иску Лазаревой Е.Е. к Лазареву Е.И. о взыскании задолженности по алиментам установлено, что согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгород, полученным по запросу суда, и расчету истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, доход Лазарева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 183 417 171 рубль 54 копейки.

До ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.И. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

До марта 2021 г. Лазарев Е.И. состоял на учете в налоговых органах ФНС по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, направленными МИФНС N 22 по Нижегородской области по запросам суда. Из представленных сведений следует, что Лазарев Е.И. получал доходы как физическое лицо и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В настоящее время Лазарев Е.И. состоит на учете как налогоплательщик в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбург.

Обращаясь с настоящим иском, истец Лазарева С.И. настаивает на взыскании с ответчика половины полученных Лазаревым Е.И. дивидендов за 2018 г, ссылается на справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕГИОН-52", N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БУМ-РИЭЛТ".

Из представленных копий справок, направленных ООО "БУМ-РИЭЛТ", ООО "РЕГИОН-52" в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в январе 2019 г. и заверенных надлежащим образом МИФНС N 22 по Нижегородской области следует, что Лазарев Е.И. как гражданин получил в 2018 г. дивиденды в сумме 69 600 000 рублей (ООО "РЕГИОН-52") и 54 172 414 рублей (ООО "БУМ-РИЭЛТ"). При этом указанные юридические лица произвели уплату налога в бюджет в связи с получением Лазаревым Е.И. дохода.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ООО "РЕГИОН-52" и ООО "БУМ-РИЭЛТ" неоднократно меняли наименования. ООО "РЕГИОН-52" ныне именуется ООО "СТРОЙБЛОК-13", ООО "БУМ-РИЭЛТ" - ООО "БУМ".

Лазарев Е.И. возражая против заявленных в настоящем деле требований, представил суду сведения из личного кабинета налогоплательщика Лазарева Е.И, представленные ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление и измененные декларации за 2018 г. от указанных организаций, по которым решения налоговым органом не принято. Из представленных исправленных деклараций были исключены сведения о полученных Лазаревым Е.И. спорных дивидендов в 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 196, 199, 200, 204, 1102, 1107, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющих преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что Лазарев Е.И. как гражданин получил в 2018 г. дивиденды в сумме 69 600 000 рублей (ООО "РЕГИОН-52") и 54 172 414 рублей (ООО "БУМ-РИЭЛТ"), с указанных суммы с него был удержан налог в размере 13%; спорные дивиденды были получены Лазаревым Е.И. после расторжения брака, однако в отношении имущества (доли в Обществах), совместный режим владения которым установлен решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 14.11.2019 по делу N 2-3633/2019, вступившим в законную силу 19.11.2020, и разделено указанное имущество именно в 2019 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лазарева Е.И. части полученных дивидендов соразмерно ? доле принадлежащей Лазаревой С.И, установленной решением суда - 49, 5% (99, 01%/2) за вычетом 13% подоходного налога, что составило 53 302 590 рублей.

Действия Лазарева Е.И. по предоставлению измененных деклараций за спорный период 2018 года поданных ООО "РЕГИОН-52" (ООО "СТРОЙБЛОК-13") и ООО "БУМ-РИЭЛТ" (ООО "БУМ"), судом первой инстанции расценены как злоупотребление правами в силу статьи 10 ГК РФ, с намерением уйти от гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего гражданского спора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что право истца на доли в ООО "РЕГИОН-52" и ООО "БУМ-РИЭЛТ" было установлено решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 14.11.2019, вступившим в законную силу 19.11.2020, обратившись в суд с настоящим иском 29.10.2021 истец трехлетний срок исковой давности не пропустила.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства предоставленные ответчиком, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, получения им в 2018 году дохода в виде дивидендов в ином размере либо не получения их вовсе. Решение по вновь представленной им декларации за 2018 г. не принято. Ответы на запросы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области от 10.11.2022 и из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.06.2022, от 09.12.2022 не подтверждают доводов апелляционной жалобы Лазарева Е.И. о проведении корректировки его дохода за 2018 г. налоговым органом и возвращении удержанного налога с дохода в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ответчика о подложности доказательств, а именно справки 2 НДФЛ о доходах Лазарева Е.И. за 2018 г. по ООО "БУМ" (прежнее название "РЕГИОН 52") и ООО "Стройблок-13" (прежнее название ООО "БУМ -РИЭЛТ"), в связи с тем, что решением налогового органа установлен факт выдачи сведений в нарушение требований законодательства о налоговой тайне, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справки по форме 2 НДФЛ, 3 НДФЛ и налоговые декларации были составлены и поданы в налоговые органы указанными юридическими лицами, фактические обстоятельства, изложенные в них не опровергнуты. Принцип допустимости доказательств при принятии решения судом первой инстанции не нарушен.

Также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он является наследником долей в уставных капиталах указанных выше юридических лиц, в связи с чем, дивиденды не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, являются его личными доходами. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вступившими в законную силу постановлениями судов по спору о признании имущества совместно нажитым супругами и разделе имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии встречного иска, о рассмотрении встречного иска с нарушением правил подсудности, руководствуясь положениями статей 137, 138, 169, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление принято судом в соответствии с требованиями статей 31, 137, 138 ГПК РФ протокольным определением суда от 29.10.2021 до принятия отказа Лазарева Е.И. от первоначального иска; в связи с принятием встречного иска судебное заседание было отложено; копия встречного искового заявления с приложенными документами была направлена по адресу регистрации Лазарева Е.И, ответчик и его представители были своевременно уведомлены о принятии встречного иска.

Впоследствии судом рассмотрено заявление ответчика Лазарева Е.И. о передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

Процессуальных нарушений при принятии встречного иска влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы Лазарева Е.И, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Лазарева Е.И. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влекут отмены судебных постановлений.

Данные доводы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по существу спора, также несостоятельны к отмене судебных постановочный, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лазарева Е.И. и отмены судебных постановлений.

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "БУМ" и ООО "СТРОЙБЛОК-13", руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по доводам апелляционных жалоб, не усматривается разрешения вопросов о правах и обязанностях указанных юридических лиц, нарушения их прав и законных интересов при рассмотрении спора, вытекающего из режима совместной собственности супругов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалоб ООО "Стройблок-13", ООО "БУМ" без рассмотрения по существу, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм права, влекущих его отмену по доводам жалоб, ООО "Стройблок-13", ООО "БУМ" по делу не допущено. Исходя из того, что заявителями не было представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются их права и обязанности, из материалов дела и обжалованного судебного решения этого также не следует, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционные жалобы ООО "Стройблок-13", ООО "БУМ" без рассмотрения по существу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением апелляционных жалобы ООО "Стройблок-13", ООО "БУМ" без рассмотрения по существу, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года стадию апелляционного обжалования по жалобам указанных лиц не прошло, следовательно, оно не может являться предметом обжалования в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ООО "Стройблок-13", ООО "БУМ" в части обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13", общества с ограниченной ответственностью "БУМ" в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без удовлетворения, в части обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи