Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-17906/2023[88-19554/2023]

N 88-19554/2023, N 2-3-195/2019

город Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Ровенская машино-технологическая станция" Д.Э.С.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования М.А.П. к ООО "Ровенская машино-технологическая станция" о взыскании суммы займа в размере 903838, 30 руб.

23 августа 2022 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от директора и единственного участника ООО "Ровенская машино-технологическая станция" Д.Э.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, который одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что 11 июля 2022 года заявитель получил статус контролирующего должника лица в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, исчислять срок для подачи жалобы необходимо с 11 июля 2022 года, жалоба была направлена в адрес суда 10 августа 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Д.Э.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность подать жалобу в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что копия мотивированного решения была направлена в адрес сторон 12 декабря 2019 года (л.д. 57-60). ООО "Ровенская машино-технологическая станция" копия решения не была получена, возвращена в адрес суда 26 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент принятия обжалуемого решения Д.Э.С. являлся директором и участником ООО "Ровенская машино-технологическая станция", 15 октября 2020 года представителем ООО "Ровенская машино-технологическая станция" Раздобреевой К.А, действующей на основании доверенности, выданной Д.Э.С, была получена копия обжалуемого решения суда, то есть с октября 2020 года последнему было известно о вынесенном судом решении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку жалоба на решение суда Д.Э.С. подана по истечении более чем двух лет с момента неполучения направленной в адрес ответчика копии решения суда, и спустя один год и девять месяцев с момента вручения копии решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Ровенская машино-технологическая станция" Д.Э.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова