Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-18516/2023[88-20469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эковолд", Бакланову Ивану Владимировичу о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карлова Игоря Валерьевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Карлова И.В. Григорьеву А.М, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Карлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Эковолд", Бакланову И.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании предварительного договора коммерческой концессии N N от 18 марта 2019 года и предварительного договора коммерческой концессии N N от 18 марта 2019 года недействительными ввиду их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 22 июня 2022 год в размере 91 572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карлов И.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ООО "ЭКО МИР" (правообладатель) (в настоящее время - ООО "Эковол") и Карловым И.В. заключен предварительный договор коммерческой концессии N N, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора коммерческой концессии (п. 1.1 договора).

Договор коммерческой концессии и все его существенные условия содержатся в Приложении N N к настоящему предварительному договору. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в том виде, в котором он содержится в Приложении N N, если стороны не договорились об ином (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Указано, что предварительный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента подписания основного договора коммерческой концессии, но не более 18 месяцев с момента подписания (п.4.1 договора).

Пользователь в качестве обеспечения исполнения им своего обязательства по подписанию основного договора коммерческой концессии выплачивает Правообладателю первый платеж в размере 50 000 рублей в течении суток с момента подписания настоящего предварительного договора (п. 1.4 договора).

Пользователь выплачивает Правообладателю второй платеж в размере 450 000 рублей до 15 мая 2019 года (п. 1.5 договора).

Кроме того, 18 марта 2019 года между теми же сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии N N с аналогичными условиями о его предмете. В данном договоре была определена сумма первого платежа в размере 250 000 рублей. Договором предусмотрено, что после прохождения обучения и подписания акта о прохождении обучения (приложение N N), Пользователь выплачивает Правообладателю второй платеж в размере 250 000 рублей до 15 апреля 2019 года (п. 1.5 договора).

Правообладатель по указанным двум договорам принял на себя обязанность передать Пользователю разработанную информацию в течении трех рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 1.4 договора; после оплаты второго платежа передать Пользователю разработанные Правообладателем документы в течении 14 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 1.6 договора.

В свою очередь Пользователь обязался осуществить поиск помещения для размещения предприятия.

19 марта 2019 года Карлов И.В. во исполнение условий предварительных договоров передал руководителю ООО "ЭКО МИР" Бакланову И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, в том числе авансы за паушальные взносы франшизы в рамках предварительного договора коммерческой концессии N N в сумме 250 000 рублей и в рамках предварительного договора коммерческой концессии N N - 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 429, 1039, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив соблюдение сторонами формы предварительного договора, согласование существенных условий, утрату интереса у истца в дальнейшем заключение основного договора, который не был заключен по вине Карлова И.В, отсутствие признаков ничтожности сделок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что также являлось основание для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договорах отсутствуют существенные условия, опровергается обстоятельствами установленными судами. Стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что им в электронной форме получено от ответчика приложение N N к каждому предварительному договору, которые являются их неотъемлемой частью и содержат все существенные условия. Отсутствие подписи в приложениях не влечет ничтожность договоров и не свидетельствует о несогласовании между сторонами его существенных условий.

Учитывая основания иска, суды правомерно отказали истцу в требованиях о признании договоров недействительными в силу их ничтожности.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, отсутствие у истца на момент заключения предварительных договоров статуса индивидуального предпринимателя, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Данным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: